YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/2724 E.  ,  2024/7491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Mahkemesi
SAYISI : 2014/718 E., 2015/984 K.
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme
HÜKÜMLER: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2015/718 Esas, 2015/984 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008, 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e,a) bentleri uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında her iki suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile beraat kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın yargılama konusu 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanu) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
B. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden
Sanığın yargılama konusu defter, kayıt ve belgeleri gizleme eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.02.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A,B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2015/718 Esas, 2015/984 Karar sayılı kararlarına yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan ve olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.