YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/237 E.  ,  2023/6611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/303 E., 2015/715 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/303 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Mahkûmiyet hükmünü temyiz eden sanığın herhangi bir temyiz sebebi ileri sürmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan ancak başkasının kimlik bilgilerini ihtiva eden ve tamamen sahte olarak oluşturulan suça konu ... belgesini kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ve aşağıda gösterilen bozma nedenleri dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
a. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151 Esas, 2013/304 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması hâlinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği nazara alındığında, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır bir cezayı içeren İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/448 Esas, 2014/468 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
b. Kabule göre;
i. Sanık hakkında birden fazla esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması hâlinde bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden iki farklı ilamın hükme yazılması ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen ilamlardaki mahkeme adlarının yanlış gösterilmesi,
ii. Adli emanet memurluğunun 2015/7092 sırasında kayıtlı suça konu ... belgesinin akıbeti hakkında karar verilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
iii. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/303 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 58 ... maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile oluşan duruma göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ve ''İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/448 Esas, 2014/468 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibareleri yazılıp ayrıca hüküm fıkrasına "Adli emanet memurluğunun 2015/7092 sırasında kayıtlı suça konu ... belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 5275 sayılı Kanun’un 108 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilamlardaki en ağır mahkûmiyet nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında GÖZETİLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.