YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/1089 E.  ,  2024/8166 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2014/18 E., 2015/30 K.
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ...'nın temyiz isteğinin süresinde olduğu, yine sanık ...'nun daha önce usulüne uygun tebligat yapılmayan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre yapılan usulsüz tebligat sonrasında öğrenme üzerine sunduğu temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2015 tarihli ve 2014/18 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz istemleri, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, atılı suçların oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE
İddianame kapsamına göre düzenlenen son faturanın 19.02.2009 tarihli olması nedeniyle sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin en aleyhe 19.02.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların yargılama konusu sahte fatura düzenleme suçları için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2015 tarihli ve 2014/18 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.