YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2019/9979 E.  ,  2023/6617 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/131 E., 2015/1161 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/131 Esas ve 2015/1161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik uçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci , 53 üncü, 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 1 yıl 9 ay 20 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığa müvekkilinin mal sattığını ve suça konu bonoların verildiğini, diğer borçlu Kenan adına sahte imzalar ile oluşturulmuş kambiyo senedini ciro ettiği, kararın bozularak hapis cezasının paraya çevrilmesine, erteleme kararının yasal olmadığına ilişkindir.
2.Sanığın temyiz isteği, yeterli delil olmadığı, kastının olmadığı, kendisinin de mağdur olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın plastik doğrama işi ile uğraştığı, bu kapsamda yine PVC kapı ve pencere profilleri imalinde faaliyet gösteren ve katılan ...'nun yetkilisi olduğu, Erpen Plastik San. ve Tic. A.Ş.'den PVC kapı ve pencere profilleri satın aldığı, bu satın aldığı ürünler karşılığında 12/11/2010 tanzim tarihli vadeleri 30.06.2011, 30.07.2011, 30.08.2011, 30.10.2011, 30.11.2011 ve 30.12.2011 olan keşideci borçlu olarak ... gözüken lehtarları ... olan 2.000, 2.000, 3.000, 3.000, 3.000 ve 3.000 TL'şer miktarlı altı adet bono tipi senedi ciro ederek verdiği, senetlerin vadeleri geldiğinde ödenmemesi üzerine katılan tarafından Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4891 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konuldukları, senetlerde borçlu gözüken mağdurlardan ...'un senetlerdeki borçlu imzalarına itiraz ettiği, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/529 Esas 2013/47 sayılı kararı ile bu itirazın değerlendirildiği ve bu dosyada aldırılan uzmanlık raporu kapsamında senetlerdeki borçlu imzalarının ...'un eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
2. 08.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu senetlerin arka yüzündeki "..." isim yazıları ile altında atılı bulunan birinci ciranta imzalarının ... eli ürünü olduğu, tetkik konusu senetlerin ön ve arka yüzünde yer alan diğer yazı ve imzalar ile ..., ... ve ...'un mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında, aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelikte benzer/ortak kaligrafik ve grafolojik tespit edilmediği belirtilmiştir.
3.Mahkemesince, her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmasında söz konusu senetlerin kendisine mağdur ... tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle kargo aracılığı ile gönderildiğini belirterek suçlamayı kabul etmediğini bildirmiş ise de; ...'un bu savunmayı doğrulamaması, sanık ile herhangi bir ticari alış verişi olduğunu kabul etmemesi yine senetlerin tanzim tarihlerinin 12/11/2010 tarihi oluşu da nazara alındığında ve kargo gönderisinin kim tarafından yapıldığına dair kargo bilgilerinde kimlik tespitine elverişli nitelikte yeterli bilginin bulunmaması, kargo içeriğinin tespit edilememesi, gönderici kısmında Kenan değil Kemal isminin mevcut olması ve özellikle kargo gönderi tarihinin senetlerin düzenlenme tarihinden önce oluşu ayrıca sanığın senetleri kendisine Kenan veya ...'un gönderdiğine ve bu kişilerle ticari ilişki içerisinde bulunduğuna dair soyut beyanını herhangi bir fatura, irsaliye, sözleşme yada yazılı başkaca bir delille ortaya koyamaması bu hususta yazılı bir delil ibraz edememesi karşısında sanığın savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut beyanlar niteliğinde kaldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/131 Esas ve 2015/1161 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.