YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2019/9956 E.  ,  2023/6278 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/255 E., 2015/780 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Beykoz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2013/255 Esas, 2015/780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; davaya konu araç kira sözleşmesindeki imzanın aidiyeti yönünde bilirkişi incelemesi incelemesi yapılması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talebi; özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurunun oluşmadığı, davaya konu araç kiralama sözleşmesi üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna bu sebeple verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suçtan zarar görenin sürücü belgesini sanığın aracında düşürdüğü ve bunu ele geçiren sanığın bu sürücü belgesi ile suçtan zarar gören adına sahte araç kira sözleşmesi düzenleyip imzalayarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Suçtan zarar gören ... özetle: sanığın arkadaşının abisi olduğunu, sanığın aracında ehliyetini düşürdüğünü, sanığın bu kimlik ile araç kiralama sözleşmesi akdettiğini, kendisinin bundan haberi olmadığını, oto kiralama sözleşmesinin tarafınca düzenlenmediğini, imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığını, sanık ... ile birlikte araç kiralamaya giden kişilerden biri olmadığını, beyan etmiştir.
3. Tanık ... yeminli anlatımında özetle: kiralık aracı sanık kiralarken ve daha sonra bakıma getirirken gördüğünü, kiralarken sanığın yanında bir iki kişi daha olduğunu, ancak kesinlikle sanığın yanında olan kişinin suçtan zarar gören olmadığını, fotoğraf üzerinden sanığı teşhis ettiğin, suçtan zarar gören kimliği ile aracı kiralayan şahsın sanık olduğunu beyan etmiştir.
4. Sanık aşamalarda suçtan zarar gören ile birlikte aracı kiraladıklarını beyan etmiş, 11.06.2015 tarihli 7.celsede " ben arac kiralamaya gittiğimde Sinan can yanımdaydı. Çünkü ehliyetime el konulmuştu. Sadece bana yardımcı olmak için ehliyetini verdi. Bu nedenle araç kiralama sözleşmesini o imzalamak istemedi. Şahıslar ehliyeti kontrol ettiler. Sinan cana ait olduğunu biliyor. Aracı ben kiraladığım için araç kiralama sözleşmesini ben imzaladım. Ehliyet Sinan cana ait olduğu için kiralama sözleşmesi onun adına düzenlendi. Kiralandığını biliyordu. Hatta yanımızda bir üçünçü kişi daha vardı. İfademi bu şekilde düzeltiyorum " şeklinde beyan vermiştir.
5. Müştekinin şikayetinden vazgeçtiğine dair 09.04.2014 tarihli dilekçe dosya arasındadır.
6. Davaya konu araç kiralama sözleşmesi aslı 2013/625 Esasında adli emanete alınmıştır.
7. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Tebliğname yönünden;
Yeminli dinlenen tanık ...'ın araç kiralamayı sanığın yaptığı, suçtan zarar görenin olay anında sanığın yanında bulunmadığı yönündeki beyanı, sanığın yargılama sırasında 7.celsede araç kiralama sözleşmesini imzalayan kişinin kendisi olduğunu beyan etmesi, suçtan zarar görenin sözleşmede imza ve yazısının olmadığını ifade etmesi karşısında suçtan zarar görenin kimliği kullanılarak akdedilen kira sözleşmesini sanığın imzaladığı, bu hususta kriminal inceleme yapılmasının esasa etkili olmayacağı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
2. Sanık müdafiinin temyiz talepleri yönünden;
Beykoz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2013/255 Esas, 2015/780 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beykoz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2013/255 Esas, 2015/780 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.