YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2019/9138 E.  ,  2023/5652 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16.09.2015
SAYISI 2015/438 Esas, 2015/672 Karar
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 Sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği, bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Hakkında çeşitli suçlardan Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.1.2014 tarihli ve 2014/4785 değişik iş sayılı kararı ile arama yapılan sanığın ikametinde, suça konu Ramazan Tok kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş üzerinde sanığa ait fotoğrafın bulunduğu sahte nüfus cüzdanının ele geçirildiği iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmiştir.
3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda; suça konu nüfus cüzdanının orijinal olduğu, belgedeki fotoğraf üzerinde ve açığında bulunan mühür izinin net olarak belirgin olmadığı görülerek belge üzerindeki laminenin kısmen açılarak yapılan incelemesinde, nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği suretiyle sahtecilik yapıldığı ve yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.
4. Mahkemece, sanık savunması, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/672 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.