YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2019/8124 E.  ,  2023/4470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2009 tarihli ve 2007/504 Esas, 2009/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 05.05.2009 tarihinde kesinleştiği ve 5 yıl süre ile denetim süresi belirlendiği, sanığın denetim süresi içerisinde 05.03.2014 tarihinde işlediği Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/773 Esas, 2015/223 Karar sayılı dosyasında hakaret ve basit yaralama suçlarından yargılandığı ve mahkumiyetine karar verildiği, kararın 07.04.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbarda bulunulmuş olduğu görülmüştür.
2. Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/283 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına ve resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlemediğine, somut delil bulunmadığına, hukuka aykırı şekilde asgari hadden uzaklaştığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında ...'in kullanmış olduğu 25 EV 974 plakalı aracın durdurulduğu, araca ait motorlu araç trafik ve tescil belgesi incelendiğinde trafik belgesinin resmi mühür kısmının standartların dışında olduğu, belgelerin doldurulan kısımlarının ve seri numarasının aynı karakterde yazıldığı, motor numarasının ise daksillenerek yeniden yazıldığının anlaşılması üzerine, başlatılan soruşturmada motorlu araç trafik belgesinin tamamen sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde araç sahibi sanık ...'un resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, aracı 2001 yılında satın aldığında ruhsatında sorun olmadığını, her yıl muayenesinin yapıldığını, iş yerine birkaç aydır gelip giden ve kendisi muameleci olarak tanıtan ismini ve açık adresini bilmediği bir şahsın aracın muayenesini yaptırabileceğini söylediğini, bunun üzerine bu kişiye aracın ruhsatını verdiğini, birkaç gün sonra muayenesi yapılmış şekilde ruhsatı getirdiğini ve olayda kusurunun bulunmadığını ifade etmiştir.
3. İnceleme konusu motorlu araç trafik belgesinin tamamen sahte olarak tanzim edildiği ve sahteliği ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan belgenin iğfal kabiliyetini haiz olduğuna dair düzenlenen 04.07.2007 tarihli ve 2007/387 sayılı ekspertiz raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
4. Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü 05.07.2007 tarihli cevabi yazısında, suça konu belge üzerinde onaylayan bölümünde yazılı bulunan 44554 sicil sayılı bir memurun şubelerinde çalışmadığı bildirilmiştir.
5.Yargılama sonucunda, Mahkeme sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın, sahte motorlu araç trafik belgesi düzenlemek/kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller, sanığın tevilli ikrarı, aracın sahibi olması nedeniyle suça konu belgenin sahte olarak düzenlenmesinde sanığın menfaatinin bulunması karşısında, sanık müdafinin suçun sübutuna ilişen temyiz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibareleri yönünden sanığın hukukî durumunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/283 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.