YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2019/5851 E.  ,  2023/5068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/887 Esas, 2015/1294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık suçun oluşmadığını belirterek ve hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi talebiyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın aracının hacizli olması nedeniyle, yakalanmamak için ... sayılı sahte plakayı yaptırarak kullandığı, ön plakanın üzerinde, TŞOF'a ait okunabilir orijinal nitelikte görünen mühür izinin bulunduğunun tespit edildiği böylece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir.
3. Mahkemece yapılan gözlemde; ön plakanın üzerinde, TŞOF'a ait okunabilir orijinal nitelikte görünen mühür izinin bulunduğu ve aldatıcı niteliğinin haiz olduğu tespit edilmiştir.
4. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde ; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanık savunması, suça konu plakalar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın aldatıcılık niteliği bulunan suça konu plakaları sahte olarak düzenletip kullanmak suretiyle yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/887 Esas, 2015/1294 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.