YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2019/11867 E.  ,  2023/5941 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/655 E., 2015/350 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/655 Esas, 2015/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında, şikayetçi ... adına suça konu 23.11.2012 düzenleme, 30.06.2013 ödeme tarihli, 12.500 TL bedelli senedi düzenleyerek tedavüle soktuğu iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Şikayetçi ... soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın, o dönem nişanlısı olan... ve ... adı şahsın telkini ile ...'dan kurulmuş olan "..." adlı şirketi üzerine aldığını, noterden Merve Taşdemir adına vekalet verdiğini, bu vekalet ile Vakıflar Bankasından kredi çektiklerini, bir kısım evraklara imza attığını, ancak kredi çekilirken verilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
3. Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında, müşteki ... ile Çorum'da hırdavat işi yapmak üzere anlaştıklarını, müşteki adına "Özen Doğrama İnşaat Sanayi ve Limited Şirketini" kurduklarını, şirketi yönetmesi ve şirket adına senet düzenlemesi vs. hususlarda vekaletname verdiğini, piyasaya verdikleri malların parasını alamadıkları için işlerinin bozulduğunu, şirket adına senet düzenleme yetkisinin olduğunu, zaman zaman ortağı ... adına da senet düzenlediğini, bundan bilgisinin olduğunu, suça konu senetteki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu, bu senedin seri bir şekilde Çorum Zirve Teknik Hırdavat Sanayi Limited Şirketinden alınan mal karşılığında verildiğini beyan etmiştir.
4.Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.02.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu senedin ön ve arka yüzündeki el yazıları ve atılı bulunan imzaların ...'in eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte kaligrafik ve grafolojik bulgu tespit edilemediği şeklinde görüş bildirilmiştir.
5. Mahkemece alınan uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve şikayetçi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında "2013" olarak gösterilen suç tarihinin senet tanzim tarihi olan "23.11.2012" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/655 Esas, 2015/350 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.09.2023 tarihinde karar verildi.