YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2019/11736 E.  ,  2023/3806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2013/454 Esas, 2015/438 Karar sayılı kararı ile,
a) Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
b) Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan İzmir 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2013 tarihli ve 2013/148 Esas, 2013/451 Karar sayı kararı ve bu dosya ile birleştirilen İzmir 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/376 Esas sayılı dosyasındaki iddianame ve suç tarihleri gözetilip teselsül ve mahsup hükümleri uygulanmak suretiyle 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ...'nin cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ...'ün temyiz isteği, suç kastının olmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hükmün bozulması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 31.10.2013 tarihinde alınan sanığın savunması olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2013 tarihli ve 2013/19195 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, yetkilisi olduğu, Konak Belediye sınırları içerisinde 916 Sokak, No 6, Konak adresindeki "Tarihi Kemeraltı Hamamı" isimli iş yerinin ruhsatsız çalışması nedeniyle Konak Belediyesinin 17.10.2012 tarih ve 1257 sayılı kararıyla mühürlenmesine rağmen 07.02.2013 tarihinde mührü bozarak faaliyetini devam ettirdiğinin tespit edildiği iddiasıyla İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/454 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.08.2013 tarihli ve 2013/27221 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında aynı adreste yer alan iş yerinde 07.03.2013, 14.06.2013 tarihlerinde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/694 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2013 tarihli ve 2013/33744 Esas sayılı iddianamesi ile de sanık hakkında aynı adreste yer alan iş yerinde 29.07.2013 tarihinde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/804 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/6494 Esas ve 2013/804 Esas sayılı dosyalarının İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/454 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilerek sanığın mühür bozma suçundan zincirleme şekilde mahkumiyetine karar verilmiş ise de, asıl dava dosyasında düzenlenen 17.05.2013 tarihli iddianame ile hukuki kesintinin gerçekleştiği, 17.05.2013 tarihli iddianame öncesi 07.02.2013 ve 07.03.2013 tarihli eylemlerin zincirleme şeklinde mühür bozma suçunu oluşturduğu, bu tarihten sonra gerçekleşen 14.06.2013 ve 29.07.2013 tarihli eylemlerinin de ayrıca zincirleme şeklinde mühür bozma suçunu oluşturduğunun gözetilmeden tek bir zincirleme şekilde mühür bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2. Sanığa birleştirilen İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli ve 2013/804 Esas, 2013/857 Karar sayılı dava dosyası dayanağı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2013 tarih ve 2013/33744 Esas sayılı iddianamesi ve ekleri okunup yasal hakları hatırlatılarak sorgusu yapılmadan savunma ... kısıtlanmak suretiyle hüküm kurulması,
3. Hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2013/454 Esas, 2015/438 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2013/454 Esas, 2015/438 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.