YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2019/11587 E.  ,  2023/5461 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.08.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; sahtecilik kastıyla hareket etmediğine, katılanın borçlu göründüğü suça konu senetleri kendisinin ödediğine, son taksiti ödeyemeyince katılanın senetlerden haberdar olduğuna, son senedi de ödeyince su arıtma cihazının katılanda kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, pazarlamasını yaptığı su arıtma cihazını tanıtım amaçlı ücretsiz vereceğini söyleyerek katılanın iş yerine taktığı ancak firmaya katılan adına sahte olarak düzenlenmiş suça konu senetleri verdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık sorgusunda; katılanın kahvehanesine tanıtım amaçlı cihaz bıraktıklarını, katılanın başkalarına da cihaz satılmasını sağlaması sebebiyle cihazı kendisine hediye edeceklerini söylediklerini ancak patronu cihazı hediye olarak veremeyeceklerini söyleyince katılanı borçlu gösterir şekilde senet düzenlediklerini, katılan adına atılan imzayı kimin attığını bilmediğini beyan etmiştir.
3. Jandarma Kriminal uzmanlık raporu ile suça konu senetlerdeki yazıların ve adına atılan borçlu imzalarının katılan eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
4. Mahkemece suça konu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfı bulunmadığı belirlenerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın temyiz isteği yönünden; Jandarma Kriminal uzmanlık raporu ile sanık savunmasından, suça konu tanzim tarihleri bulunmadığından özel belge niteliği taşıyan senetlerin sahte olarak düzenlendiğinin anlaşılması, yüklenen suçun senetlerinin düzenlenmesiyle oluşması karşısında, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
4. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan alınan Bodrum 1. Asliye Ceza mahkemesinin 24.11.2011 tarihli ve 2009/644 Esas, 2011/1235 Karar sayılı hükümlülüğünün, dosyaya konu suç tarihinden sonra 27.11.2013 tarihinde onanarak kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka sabıkasının da bulunmadığının gözetilmemesi isabetli bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.08.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/478 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1 no.lu bölümünün dördüncü paragrafında yer alan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın tamamen çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.