YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2019/10963 E.  ,  2023/6557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/243 E., 2015/392 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/243 Esas, 2015/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmesi koşullarının gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Tarım ilaçları ve gübre satıcılığı yapan sanığın, katılan ...'ın yetkilisi olduğu ... Tarım San. ve Tic. AŞ. isimli şirketten aldığı mal karşılığında oluşan borcuna mahsuben suça konu 04.10.2009 keşide, 25.01.2010 ödeme tarihli, 5.000,00 TL'lik bonoyu verdiği, bononun ödenmemesi üzerine katılan şirket tarafından 27.01.2010 tarihinde icra takibi başlatıldığı, suça konu bononun katılana hangi tarihte verildiği belli olmadığından, suç tarihinin en aleyhe kabulle 27.01.2010 olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/243 Esas, 2015/392 Karar sayılı kararına yönelik katılan şirket vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.