YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/991 E.  ,  2024/1899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1866 E., 2023/1952 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/1039 E., 2023/276 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette çok uzun yıllar elektrikçi olarak çalışmakta iken 29.07.2016 tarihinde, hiçbir güvenlik önlemi olmayan merdivenden düşmesi sonucunda iş kazası geçirerek yaralandığını, yapılan tetkikler sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %64 olarak tespit edildiğini, davacının basit bir arızada dahi merdivene dahi çıkamadığını, dik bir şekilde doğrulamadığını, uzun bir süre ayakta kalamadığını, bu nedenlerle davacının %100 malül kaldığını ve geçirdiği iş kazası sonrası mesleğini yapamayacak duruma geldiğini, davacının vasıfsız beden işçisi değil, eğitimini almış usta elektrik ustası konumunda olduğunu belirterek, davacının elektrikçi olması sebebiyle meslek grup numarasının bu şekilde belirlenmek suretiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği maluliyet oranı tespitine ilişkin eldeki davada; yine davacının aynı iş kazası nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu, HMK'nın 165 inci maddesi uyarınca bekletici sorun yapıldığını ve tazminat dosyasında Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun %63 sürekli iş göremezlik raporu vermesi ile davacının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiğini, bu hususun tekrar dava konusu edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle HMK'nın 115/2 nci maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurumu Sağlık Kurulu'nun 23.05.2017 tarih ve 949 sayılı sürekli iş göremezlik raporunda; iş kazasının meydana geldiği tarihte sigortalının yapmakta olduğu işin elektrik tesisat onarım işçisi olarak açık bir şekilde belirtildiğini, itiraz üstüne dosyanın ATK 2. Üst Kurulu Başkanlığı'na gönderildiğini, 30/01/2020 tarih 175 sayılı rapor ile davacının maluliyet oranının %63 olduğunun rapor edildiğini, ATK 2. Üst Kurulu'nun son merci olduğu gibi davalı Bifa Bisküvi lehine de usuli kazanılmış hak doğduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenleneN RAPORa göre meslek grup numarası 19 olarak esas alındığı takdirde %70 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda bulunmadığı değerlendirmesine yer verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu Raporu ile 2.Üst Kurulu Raporunun birbiriyle uyumlu olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde bulunan bilgi, belge ve raporların incelenmesi neticesinde davacının davalıya ait işyerinde elektrik ustası olarak çalışmakta iken 29.07.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde %70 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda bulunmadığı..." gerekçeleriyle;
"1-Davanın kabulü ile; davacının davalıya ait işyerinde 29.07.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26.01.2023-302 no'lu kararı uyarınca %70 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde çalışması esnasında iş kazası geçirerek ağır bir şekilde yaralandığı, kazanın işverence işe uygun ve güvenli ekipmanın sağlanmaması, iş yerinde etkin bir kontrol ve denetim mekanizması geliştirmemesi neticesinde meydana geldiği, davalının %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin maluliyet oranının düşük belirlendiği, SGK'da alınan raporlarda sürekli iş gücü kaybını belirlerken meslek kodunun hatalı değerlendirilerek genel üretim elemanı olarak dikkate alındığı, oysa müvekkilinin elektrikçi olduğu, kazadan dolayı merdivene dahi çıkamadığı, dik bir şekilde doğrulamadığı ve uzun süre ayakta kalamadığı, raporda müvekkilinin maluliyet oranının açıkça düşük belirlendiği gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak müvekkilin %100 malul olduğunun tespitine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ..... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, davalı .... Bisküvi lehine doğmuş usuli müktesep hak nedeniyle reddi gerekirken, davacının maluliyet oranının şirket yönünden %70 olarak kabulünün hukuka aykırı olduğu, davanın davacının iş kazası nedeniyle %63 oranında iş göremez olduğunun tespitine yönelik olduğu, %70 maluliyet oranının kabulü çelişkinin giderilmesi yerine yeni bir karar verildiği, kararın bu nedenle hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın şirket yönünden reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan ATK raporlarında, davacının sonradan aldığı hastane raporlarına ve kurullarda bizzat yapılan muayenesine göre değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı, rapoların davacının yeniden muayenesi ile temin edilen bulgulara dayalı, yeni bir durum tespiti ve yeni bir karar olduğu, davacının yeni raporlarıyla Kuruma talepte bulunması halinde değerlendirmenin Kurumun sağlık kurullarınca yapılabileceği, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı, karara esas alınan ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporun hatalı olduğu, yanlış yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı, kaza tarihinde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olmasına rağmen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde rapor düzenlendiği, hatalı düzenlenen raporun gerekçe gösterilerek verilen yerel mahkeme kararı da tamamen usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı işveren vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.