YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/975 E.  ,  2024/2539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1000 E., 2023/1082 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/507 E., 2020/487 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından Adıyaman ... Sulama Birliği isimli işyerinde tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun gereğince 2013/16691, 2013/16692, 2016/12797, 2016/12798, 2017/10642, 2017/10645, 2017/12424, 2017/12426 sayılı ödeme emirleri gönderildiğini, ödeme emirlerinin davacı aleyhine düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ... Sulama Birliğinde 21.09.2012-17.11.2014 ve 21.09.2016 - 29.05.2018 tarihleri arasında yönetim kurul üyeliği yaptığını, yaklaşık 5 yıldır kuraklıktan dolayı sulama birliğinin gelirlerinde ciddi düşüşler olduğunu ve prim borçlarının ödenemediğini, ancak bu yıl yağışların iyi olması nedeniyle sulama birliğinin iyi bir gelir etme etmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, SGK prim alacağının sulama birliğinden tahsil edilebileceğini, ayrıca ... Sulama Birliğinin Adıyaman İcra Dairesinde alacaklı olduğu çok sayıda icra dosyası bulunduğunu, davalı Kurumun alacağını bu dosyalardan tahsil etme imkanının bulunduğunu belirterek davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin ve takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığından davanın esasına girilmeden davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın öncelikle talebi hakkında müvekkil kuruma yazılı olarak müracaat etmesi gerekirken yapmayarak doğrudan müvekkil kurum aleyhine dava açması kanun usul ve esasına aykırı olduğunu, mahkemenin davanın esasına girerek davayı kabul etmesi halinde ise müvekkil Kurum dava açmaya sebep olmadığından yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen 04.12.2018 tarihli 2013/16691, 2013/16692, 2016/12797, 2016/12798 ve 2017/12426 takip numaralı ödeme emirleri ile 07.12.2018 tarihli 2017/12424, 2017/12426, 2017/10642 ve 2017/10645 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulu üyesi olarak üst düzey yönetici ve kanuni temsilci durumunda bulunduğunu, temsil ve ilzam yetkisi olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevzuat hükümleri, dosyada mevcut toplantı tutanakları, encümen karar defteri suretleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının asıl borçlu sulama birliğini temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, birliği temsil yetkisinin birlik idaresinin başı olan ve birliği temsil yetkisi olan başkana ait olduğu, birlik başkanı tarafından yasanın verdiği yetki kullanılarak her hangi bir şekilde ödemeler konusunda üst düzey bir yöneticiye yetkisini devretmediği, bu şekilde davacının ödeme emrine konu olan borçlardan prim ödemeleri ile ilgili sorumluluğunun bulunmaması, temsil ve ilzam yetkisinin olmaması ve üst düzey yetkili konumunda olmaması nedeni ile sorumlu olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının dava dışı .... Sulama Birliği'nin prim borçlarından dolayı davacı aleyhine düzenlenen 2013/16691, 2013/16692, 2016/12797, 2016/12798, 2017/10642, 2017/10645, 2017/12424, 2017/12426 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi