YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/965 E.  ,  2024/2420 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/948 E., 2023/1076 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/867 E., 2019/75 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.10.2003-10.02.2015 tarihleri arasında davalı işveren yanında (Sabah Markette) kasiyer olarak çalıştığını, müvekkilinin 2005-2006 ve 2006-2007 eğitim yıllarında üniversite öğrencisi olduğu için bu iki yıl yaz aylarında ve tatillerde davalı işverenin yanında çalıştığını, bunun dışında 01.10.2003 ile 10.02.2015 yılları arasında kesintisiz olarak davalı işverenin yanında çalışmaya devam ettiğini, davalı işverence kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tespiti istenen çalışma süresinden bu yana 5 seneden fazla süre geçmiş olmakla talebin hak düşürücü süreye uğradığını, hak düşürücü sürenin her zaman ileri sürülebileceğini ve hakim tarafından re'sen göz önüne alınması gerektiğini, davacının, müvekkili işverenin yanında kesintisiz olarak çalıştığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının, müvekkilinin iş yerinde çalışmasının dönemsel ve kesintili olduğunu, davacının 2008 yılına ait hizmet belgesinde Gercüş Milli Eğitim Müdürlüğü Kayapınar Lisesinde vekil öğretmenlik yaptığını, bunun dışında davacının yine bir dönem Soraçan Tekstil isimli işyerinde çalıştığını, bunların dışında da davacının değişik zamanlarda değişik iş yerlerinde çalıştığını, davacının müvekkilinin yanındaki çalışmasının kısa süreli olduğunu, davacının yaklaşık 10 defadan fazla iş yerinde çalışıp ayrıldığını, davacı ve davalı ailecek tanıştıkları için davalı işverenin bu konuda oldukça toleranslı davrandığını, davacının iş yerinde çalışma isteğini hiç geri çevirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; 6552 sayılı Kanun gereği müvekkili Kurumun fer'i müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, yasa değişikliğinden sonra açılan iş bu davada müvekkili Kurumun fer'i müdahil olarak kabul edilmesi gerekirken dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili Kurumun davalı sıfatının kaldırılarak fer'i müdahil olarak davaya devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının davalı nezdinde geçen 01.10.2003-10.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının kesintili geçmesi sebebiyle hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmiş, davacının kesintisiz çalışmasının başladığı 11.10.2008 -10.02.2015 tarihleri arasında, çalışmanın sona erdiği tarih olan 10.02.2015 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçmeden dava açılmış olduğu için, davacının 11.10.2008-10.02.2015 tarihleri arası kuruma bildirilen süreler dışlanmak sureti ile davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitine, davanın kısmen kabulüne;
1-Davacının, davalı nezdinde 01.10.2003-10.10.2008 tarihleri arası hizmet tespiti talebinin reddine,
2-Davacının 11.10.2008-10.02.2015 tarihleri arası kuruma bildirilen süreler dışlanmak sureti ile davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının 2005-2006 ve 2006-2007 yıllarında okumak için üniversiteye gittiğinden çalışmadığını ancak bu hususun çalışmada kesinti olarak yorumlanmasının hatalı olduğunu, tanık anlatımları ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.2003 olduğunun ispatlandığını, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosyada dinlenilen tanık anlatımlarına bakıldığında davacının sık sık çalışmaya ara verdiği ve şehir dışına gittiğinin anlaşıldığı, bu nedenle 11.01.2008-10.02.2015 arasında kesintsiz çalışmaya hükmedilmesinin hatalı odluğunu, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

3.Feri müdahil SGKB vekili istinaf dilekçesinde özetle, davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, dosyada dinlenilen tanık anlatımlarının davayı ispata yeterli olmadığını, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacıya ait tescil dosyasından, dava konusu dönemde 17.09.2008-04.10.2008 arasında 1004761 sicil sayılı dava dışı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde, 18.02.2012-09.01.2012 arasında davalı işverene ait 15046 sayılı işyerinde, 24.01.2014-10.02.2015 arasında davalıya ait aynı işyerinde tescili bulunduğu, işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin elektronik ortamda verildiği, dosyada dinlenilen tanık anlatımlarından davacının bir dönem üniversite eğitimi sebebiyle çalışmadığının belirtildiği, davacı vekilinin de cevap dilekçesinde davacının 2005-2006 ve 2006-2007 yıllarında üniversite eğitimi nedeniyle çalışmadığını ancak yaz aylarında ve sömestr tatilinde çalıştığını beyan ettiği, davacının 17.09.2008-04.10.2008 arasında 1004761 sicil sayılı dava dışı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde, çalışmaları bulunduğundan kesintili çalışma gereği 04.10.2008 öncesi dönemin hak düşürücü süreye uğradığı gerekçesiyle dava konusu olan 01.10.2003-10.10.2008 arası hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiği, 11.10.2008-20.02.2015 arası dönem yönünden ise dosyada toplanılan deliller ve bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ...'un hizmet cetvelleri ile mukayeseli olarak değerlendirilen beyanları kapsamında davacının davalı işveren nezdinde çalışmalarının bulunduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüş istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.