YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/9500 E.  ,  2024/9038 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2697 E., 2024/786 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/152 E., 2022/416 K.

Taraflar arasındaki emeklilik statüsünün değiştirilmesi ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdare Mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak davalı bankada memur olarak çalıştığını, 4603 sayılı Kanun ile Kurum hakkında özelleştirme yapılarak belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işçi statüsüne geçtiğini, emeklilik statüsü olarak SSK ya da Emekli Sandığına tabi olma konusunda seçme hakkı tanınmadığını, davalı Bankanın resen 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu sistemini seçtiğini, müvekkilinin isteği dışında emekli sandığı sistemine tabi tutulması nedeniyle hak kaybına uğradığını, davalı Bankaya talepte bulunduğunu, talebinin reddedildiğini, emekli ikramiyesinin en yüksek devlet memurunun aldığı maaşla sınırlı olarak ödendiğini, emekli maaşının da SSK hükümlerine göre muadil meslektaşlarının aldığı maaşın yarısı kadar olduğunu belirterek, davacının emeklilik tercihinin geriye dönük uygulanarak emeklilik statüsünün değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve emekli maaş farkının dava tarihi itibariyle hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.09.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet ile arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının 16.07.1984 tarihinde müvekkili banka nezdinde memur unvanı ile emekli sandığına tabi olarak göreve başladığını, 4603 sayılı Kanun uyarınca İş Kanunu'na bağlı mevzuata göre çalışmayı kabul ederek, 01.04.2002 tarihinde sözleşme imzalandığını, çalışma statüsünün işçi olarak değiştiğini, emekli sandığına bağlı olarak görev yapmakta iken 02.04.2007 tarihinde isteği üzerine emekliye sevk edildiğini, emeklilikten kaynaklanan hak ve alacakları ile işçilikten kaynaklanan hak ve alacakları işçi statüsüne geçtikten sonraki hizmeti için emekli ikramiyesini aşan fark kıdem tazminatı tutarının eksiksiz olarak davacıya ödendiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 5434 sayılı Kanun kapsamında 01.05.2007 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece SGK’nın resen davaya dahil edilerek, hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece maktu ücretin yarısına hükmedilmesi, üstelik bu vekalet ücretinin de davalı olmayan SGK ile birlikte karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın müvekkil banka yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, kararın müvekkili aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir..

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekili 15.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davalı ... Bankası vekili vekalet ücreti yönünden kararı istinaf etmiştir.

Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce feragat ettiğini bildirdiğinden tarife ücretinin yarısına ve SGK da dosyaya taraf olduğundan onun lehine de vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Banka vekili özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.