YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/949 E.  ,  2024/2802 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/59 E., 2023/1089 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/40 E., 2022/516 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı Kurum, davalı ... Dağıtım Gıda İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum, davalı ... Dağıtım Gıda İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, ... eşi ...'nın, işvereninin davalı ... Dağıtım Şirketi olduğu veya davalı ... Dağıtım Şirketi ile davalı ...'nun işyeri ortağı olduğu, birlikte işveren oldukları veya ... Dağıtım Şirketinin asıl işveren ve ...'nun alt işveren olarak birlikte sorumlu olduklarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Dağıtım Gıda İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi beyanlarından emin olmadıgı için birbirinden tutarsız iddialarda bulunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığı, davacının iddialarını somutlaştıramadıgı gibi bu hususta dosya kapsamında delil de sunamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını kanıtlar belgelerden yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamının değerlendirildiği belirtilerek davanın kabulüne, ... ...'nın 20.03.2017-24.10.2017 tarihleri arasında alt iş veren ...'na ait iş yerinde asıl iş veren ... Dağıtım Gıda İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İşçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum, davalı ... Dağıtım Gıda İnş....Ltd.Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davalı ... Şirketinin müstakilen işveren olduğunun tespiti ve sigorta kaydının davalı ... şirketinin adına eskisi gibi tesciline, olmazsa her iki davalının adi ortak olduklarının ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu verilen mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, hatır için kazalı sigortalının bildirimlerinin yapıldığını, kaza olayının Kahkeci ... işyerinde meydana geldiğini, buranın imalathane olduğunu, kendilerinin ise ticaret yapan şirket olduklarını, kazalı sigortalının kendi çalışanı olmadığı ve iş kazasının da kendi işyerlerinde meydana gelmediğini, eksik inceleme sonucu verilen Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, eksik inceleme sonucu verilen Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği belirtilerek davacı vekili, davalı ... ... Ltd. Şti. vekili ile Kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... Dağıtım Gıda İnş...Ltd.Şti., davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı, davalı ... Dağıtım Gıda İnş...Ltd.Şti., davalı Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının işvereninin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı, davalı ... Dağıtım Gıda ....Ltd.Şti., davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.