YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/925 E.  ,  2024/2222 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2728 E., 2023/2618 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/41 E., 2023/240 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı...Taş. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 09.09.2015 – 11.06.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak sosyal güvenlik destek primine tabi sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının emekli olduktan sonra...Taşımacılık'ta kısmi süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, sözleşmesi ihtiyaca göre aylık 6 ila 12 gün arasında değiştiğini, buna ilişkin ücret ve alacaklarının da usulünce ödendiğini, işyeri dosyası ve SGK kayıtlarında da bu durumun açıkça görülebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamına göre; davacının 09.09.2015 -11.06.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı olarak davalı yanında çalıştığını iddia ettiği, dosyaya sunulan işçi özlük dosyası incelendiğinde, taraflar arasında 01.10.2015, 01.04.2016 ve 01.02.2018 tarihli kısmi zamanlı iş sözleşmelerinin düzenlendiği, çalışma süresi olarak 12, 6 ve 10 gün belirlendiği, sözleşmelerde davacının imzasının bulunduğu, davacının duruşmada alınan beyanında sözleşmelerdeki imzaların kendisinden sadır olduğunu belirttiği, çalışma olgusu her türlü delil ile ispatlanabilir ise de, yazılı belgenin aksinin yine yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, bu bağlamda salt tanık beyanlarına göre sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça yazılı iş sözleşmelerinin aksini ispata yarar yazılı belge sunulmadığı, bu durumda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunması, işverenin bu sözleşmelere göre eksik bildirim yapması ve eksik gün nedenlerine ilişkin sözleşmeleri Kuruma teslim etmesi, davacı tarafın iddiasının ispatlanamaması göz önüne alınarak davanın reddine karar vermek gerektiği, tanık beyanlarının dikkate alınabileceği ihtimalinde dahi; davacının şoför olarak tek başına çalışması durumuna göre dosya kapsamında dinlenilen tanıkların beyanlarının somut olmayıp, davacının çalışmaları hakkında somut bilgi sahibi olan tanık bulunmadığından, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi mümkün olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının davalı işveren nezdinde tam zamanlı kesintisiz ve fazla çalışmalar da yaptırılarak çalıştığını belirterek, eksik inceleme ile hatalı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.