YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/92 E.  ,  2024/505 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2756 E., 2023/2507 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/291 E., 2023/246 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili,müvekkilinin 27.05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle SGK Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %2,2 olarak belirlendiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Metal Sanayii ve Tic. A.Ş. vekili, davacı tarafça açılan ... 13. İş Mahkemesinin 2018/355 Esas sayılı tazminat dosyasındaki yargılama aşamasında ibraz edilen kurul raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlendiğini, kazazedenin herhangi bir iş gücü kaybı söz konusu olmadığı gibi herhangi bir iş kaybının da olmadığını, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, kazanın tamamen işçinin kendi kusuru ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurumca davacının 09.05.2018 tarihli başvurusuna istinaden gönderilen 09.05.2018 tarih 8/0262763 sayılı yazıda sürekli iş göremezlik derecesinin %10'un altında tespit edilmesi nedeniyle gelir bağlanamadığının bildirildiğini, Kurumca verilen karara idari aşamada itiraz edilerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca inceleme yapılmasının istenmesi mümkün iken, Kurula gidilmeden davanın açılmasının 5510 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde öngörülen prosedüre aykırı bulunduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "...Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 06.12.2021 tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 29/12/2022 raporu ile sabit olduğu üzere davacının 27/05/2011 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak çalışır olarak bildirilen 12.10.2011 tarihinden itibaren E cetveline göre %13,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu anlaşıldığından ... " gerekçesine dayalı olarak "1- Davanın kabulü ile
Davacı ... 'ın, 27.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebi ile çalışır olarak bildirilen 12.10.2011 tarihinden itibaren E cetveline göre %13,0(yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23.12.2020 tarih 2020/17651 sayılı kararında sigortalının 27.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %2,2 olduğuna, başka birini sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiğini, Kurumca yapılan inceleme neticesinde olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu belirlenerek 27.05.2011 - 11.10.2011 tarihleri arasında davacıya geçici iş göremezlik ödendiğini, 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine istinaden sürekli iş göremezlik derecesi %10'un altında olduğundan gelir bağlanamadığını ve peşin sermaye değeri hesaplanamadığını davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin yasal şartları taşımadığından mümkün olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Uyaroğlu Metal Sanayii ve Tic. A.Ş. vekili, davacı tarafça açılan ... 13. İş Mahkemesi'nin 2018/355 Esas sayılı tazminat dosyasındaki yargılama aşamasında ibraz edilen kurul raporunda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlendiğini, kazazedenin herhangi bir iş gücü kaybı söz konusu olmadığı gibi herhangi bir iş kaybının da olmadığını, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, kazanın tamamen işçinin kendi kusuru ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ...... A.Ş. vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'nden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.