YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/912 E.  ,  2024/2371 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2185 E., 2023/2596 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/326 E., 2021/308 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait villada 2015 yılı ocak ayından 15.07.2016 tarihine kadar 2.000,00 TL ücret karşılığında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Kurum sıfatının fer'i müdahil olması gerektiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde davalıya ait iş yeri kaydının olmadığını, dava konusu dönemde davacının, ......., inşaat Tur. Gıda San. ve Tic. unvanlı iş yerinde 24.02.2015-30.12.2015 tarihleri arasında çakışan çalışmalarının olduğunu, davacının çalışma iddialarını resmi ve yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24.02.2015 - 30.12.2015 tarihleri arasında, dava dışı.... Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde çalışmasının bulunduğunu, davacının davalı yanında çalışmadığını, davacının villayı devralmasıyla, villanın müştemilatında yaşayan davalıya çıkması için birkaç ay müsaade edildiğini, kira karşılığı olarak da elektrik, su ve telefon gibi işlerin takibini yapması için vekalet verildiğini, işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalı ...'e ait Kurumda tescilsiz iş yerinde asgari ücretle ve hizmet akdi ile 01.02.2016-30.06.2016 tarihleri arasında, toplam 180 gün çalıştığının ve 180 günlük çalışmasının Kurum'a bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine " dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin çoğunun hukuki mahiyette olduğunu ve tanık anlatımlarını dayanak yaparak rapor hazırlandığını, davalının 18.11.2015 tarihinde taşınmazı devraldığını, taşınmazın müştemilatında yaşayan davacıya, evi boşaltmaları için birkaç ay süre verildiğini, kira bedeli olarak da fatura işlemlerinin görülmesi amacıyla vekalet verildiğini, davacı ile aralarında hizmet akdine dayalı bir iş sözleşmesinin olmadığını, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, yerel mahkeme tarafından yetersiz tanık anlatımlarına dayanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet akdine değil vekalet akdine dayandığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının talebinin 01.01.2015-15.07.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine ilişkin olduğu, davacının davalıya ait iş yerinde bahçıvan olarak işe başladığını ve temizlik, bekçilik, kapıcılık gibi işler yaptığını ileri sürdüğü, davacının 24.02.2015-25.04.2015 tarihleri ve 29.04.2015-30.12.2015 tarihleri arasında 1533217 sicil numaralı dava dışı .......,İnşaat ve Anka İnşaat İş Ortaklığı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, 30.12.2015-05.10.2016 tarihleri arasında herhangi bir bildiriminin olmadığı, 05.10.2016-11.10.2016 tarihleri arasında 7 gün 588838 sicil numaralı... İnşaat... şirketine ait iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, kolluk araştırmasında davacının çalışmalarını bilebilecek herhangi bir kimsenin tespit edilemediğinin belirlendiği, Davalı tarafından davacıya ait banka hesabına 27.02.2016 tarihinde 3.055 TL, 01.03.2016 tarihinde 1.000 TL, 28.03.2016 tarihinde 1.000 TL, 01.04.2016 tarihinde 1.500 TL, 27.04.2016 tarihinde 2.500 TL, 02.05.2016 tarihinde 1.500 TL, 10.05.2016 tarihine 1.500 TL, 20.05.2016 tarihinde 500 TL, 05.06.2016 tarihinde 1.000 TL havale yapıldığı, davacının çakışan sigortalılığının bulunması nedeniyle talep ettiği dönemin 01.01.2016-15.07.2016 olduğuna yönelik beyanda bulunduğu, davalı ... tarafından noterden verilen vekaletnameye göre davacıya, davalının abonelik ve diğer işlemlerini yürütmek amacıyla yetki verildiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mesaj içeriklerine göre davalının villasına ait bahçenin bir kısım işleri hakkında davacıya yapması gereken işler için talimat verdiği, davalının söz konusu yazışma içeriklerini kabul etmediği, davalının savunmasına göre söz konusu villayı 18.11.2015 tarihinde satın aldığı, tanıklar ... ve ...'ın davacının davalıya ait villanın işlerinde çalıştığına yönelik beyanda bulundukları görülmektedir. Davacı iddiası, davalı savunması, davacının hesabına davalı tarafından yapılan havaleler, davalının davacıya bir kısım işlemlerin yürütülmesi için vermiş olduğu vekaletname, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığının kabulü gerekir. Her ne kadar davalı, davacı ile arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu savunmuş ise de davalı tarafından yapılan ödemeler, tanık anlatımları ve davalı tarafından içerikleri kabul edilmese de davacı iddiaları ile uyumlu yazışma içerikleri birlikte değerlendirildiğinde davalının savunmasının itibar edilebilir nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, mahkemece hüküm altına alınan 01.02.2016-30.06.2016 tarihleri arasında davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığına yönelik ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ..." gerekçesiyle feri müdahil ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan ve tespitine karar verilen tarih aralığının 01.02.2016-30.06.2016 tarihleri olduğu, anılan tarihler arasındaki hizmet süresinin 150 güne denk geldiği ancak mahkemece bu husus gözetilmeksizin 180 gün üzerinden hüküm kurulduğu görülmüş ve hatalı olduğu tespit edilmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "180 gün" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "150 gün" rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.