YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/910 E.  ,  2024/3510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2445 E., 2023/2445 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/553 E., 2023/256 K.

Taraflar arasındaki hizmet aidiyetinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... Maden Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı Tasfiye Halinde ... Deri Sanayi Limited Şirketi Tasfiye Memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... Maden Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait işyerinde 01.04.1996 tarihiyle işe başladığı ve 10.04.1997 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı, ancak işe giriş bildirgesinin Kurumda bulunamadığı iddiasıyla 01.04.1996 - 10.04.1997 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde davacının davalı nezdinde çalışmasının görülmediği, davacının gerçek çalışmasının kayıtlarda göründüğü kadar olduğu, davada taraf olmadıkları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Deri Sanayi Limited Şirketi Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği çalışmalarının 25 yıl öncesine ait olduğu, bu nedenle davanın 5 yıl içinde açılmadığının açıkça ortada olduğu, bu duruma göre davanın hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Maden Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; yapılan tespitler ve davada dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına Kuruma sicilsiz bildirim yapıldığı, hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği göz önüne alınarak davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1040120.35 sicil numaralı işyerinden sicilsiz olarak davacı ... adına 01.04.1996 işe giriş ve 10.04.1997 arasında bildirilen sürelerin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davacının dahili davalı hakkındaki davasının reddine, davacının davalı hakkındaki davasının kabulüne, davacının davalı ... Deri San Tic Ltd Şti 'ne ait 1040120.35 ss nolu işyerinden sicilsiz olarak davacı adına 01.04.1996 işe giriş ve 10.04.1997 işten çıkış tarihi ile bildirilen 1996/1 dönemdeki 30 günün, 1996/2 dönemdeki 120 günün, 1996/3 dönemdeki 120 günün, 1997/1 dönemdeki 100 günün davacı adına mal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı Tasfiye Halinde ... Deri Sanayi Limited Şirketi Tasfiye Memuru vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın hak düşürücü süreye uğradığı, davanın tanık anlatımlarıyla dahi ispatlanamadığı, beyanlar arasında çelişkiler bulunduğu, iddianın ispatlanamadığı, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Deri Sanayi Limited Şirketi Tasfiye Memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, davacının yargılama sürecinde kendisini vekille temsil ettirmediği, davayı kendisinin takip ettiği, davalı tasfiye memuru olarak atandığı davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya uygun olmadığı, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği, Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği, dosyada mevcut bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı tasfiye memuru olduğu davalı şirketin davacı adına Kuruma bildirimlerinin yapıldığı, gerekli primlerin ödendiği, bildirimlerin sicil numarası olmaksızın yapıldığı, davalı şirketin gerekli yükümlülüğü yerine getirdiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına katılan nüfus kayıtları ile uyuşmazlık konusu dönemde davacının fiili olarak çalıştığı yönünde iddiayı doğrulayan aydınlatıcı ve net anlatımları karşısında, taraflar arasındaki çekişme konusu tarihlerde hizmet akdine tabi çalışma olgusunun davacı yönünden gerçekleştiğinin ve davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. 'ye ait 1040120 sicil sayılı işyerinden ... ismiyle ve sigorta sicil numarası yeralmadan 1996/1 döneminde 30 gün, 1996/2 döneminde 120 gün, 1996/3 döneminde 120 gün, 1997/1 döneminde 100 gün olarak bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun kanıtlandığı belirgin bulunmakla, davanın kabulüne yönelik mahkeme kararı usul ve yasaya uygun ise de vekil ile temsil olunmayan davacıya vekalet ücreti verilmesi yönüyle hükmün hatalı olduğu, Kurum kayıtlarında görünen çalışmaların aidiyetinin tespiti niteliğindeki davada, Kurumun davalı olarak yeralması gerektiği, ayrıca dönem bordrolarında kimlik bilgileri bulunmadığından, bu isimle birinin varlığı yönünden araştırmaya gerek olmadığı gerekçesiyle davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 15.06.2023 tarih, 2016/553 Esas ve 2023/256 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dahili davalı ... Mader Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davacının davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1040120.35 sicil sayılı işyerinden sicilsiz olarak davacı adına 01.04.1996 işe giriş ve 10.04.1997 işten çıkış tarihi ile bildirilen 1996/1 dönemdeki 30 günün, 1996/2 dönemdeki 120 günün, 1996/3 dönemdeki 120 günün, 1997/1 dönemdeki 100 günün davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalılar nezdinde geçen 01.04.1996 - 10.04.1997 tarihleri arasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.