YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/905 E.  ,  2024/2338 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1124 E., 2023/2678 K.
KARAR : Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/301 E., 2022/554 K.

Taraflar arasındaki bir günlük sigortalılık tespiti ve sigortalılık başlangıç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ... davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.1991 tarihinde bir günlük çalıştığının tespiti ile iş bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... şirketi vekili, şirket yetkilisi olarak taraflarına yöneltilen işbu davayı işe giriş bildirgesindeki gibi davacının sigortalılık başlangıç tarihi olduğu yönünden kabul ettiklerini, ayrıca davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... şirketi isimli iş yerinde ... sicil numarasıyla 02.12.1991 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak, asgari ücretle (1 gün) çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 02.12.1991 tarihi olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davacı ... davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve talebinin kabulünün mümkün olmadığını, Kurum kayıtlarının incelenmesinde hizmet dökümünde görülenin aksine bir kayda ve işyerinin dava konusu dönem bordrolarına rastlanılmadığını, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, Kurumun fer'i müdahil sıfatıyla davada yer alması gerektiğini ve Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, davalı işveren tarafından davacının işe giriş bildirgesi Kuruma verilmiş olduğundan işbu dava bakımından hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini, davanın kabulüne karar verilmiş olduğu halde davacı lehine ve davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bir günlük hizmet tespiti ve sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 9 uncu,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurumca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.