YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/904 E.  ,  2024/2296 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1671 E., 2023/2746 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/65 E., 2023/110 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli sayıldığı tarihin 16.12.2014 veya 10.05.2017 itibarı ile sayılmasına ve eksik ödenen emekli aylıklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile; ...TC Kimlik, ...sigorta sicil, ... tahsis numaralı davacı ...’ın; 16.05.2014 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine göre talep tarihi olan 16.12.2014 tarihini izleyen aybaşı olan 01.01.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının ve 01.01.2015 – 20.09.2021 tarihleri arasındaki birikmiş yaşlılık aylıklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespitine ilişkin davanın açıldığı 16.12.2014 tarihinin tahsis talep tarihi olarak esas alınma olanağı bulunmadığı gibi kesinleşmiş hüküm olmadan tespite konu sürenin aylık tahsisinde gözetilmesi olanağının da bulunmadığını, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının yaş tashihine ilişkin olup olmadığının araştırılmadığını, yaş tashihi tarihinin sigortalılık tescili sonrası gerçekleşmesi nedeniyle esas alınamayacağını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 16.05.2014 tarihli tahsis talep dilekçesinin Kuruma intikal ettiği ve bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilen özlük dosyası kapsamında yer aldığı ve davacının yaşlılık aylığı koşullarının 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/C-b-bd maddesi uyarınca, (55 yaş koşulunun 10.05.2014 tarihinde) gerçekleştiği dikkate alınarak, 59 yaşını doldurduğu 10.05.2018 tarihini izleyen aybaşı olan 01.06.2018 tarihinden itibaren aylık bağlanması gereğinin gözardı edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 hükmü gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulduğu belirtilerek, "Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İzmir 16. İş Mahkemesi'nin, 23/03/2023 tarihli, 2022/65 E, 2023/110 K. sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına,

Davanın kısmen kabulüne; ...T.C. Kimlik, ...sigorta sicil, ... tahsis numaralı davacı ...’ın; 01.06.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 01.06.2018 – 01.10.2021 tarihleri arasındaki birikmiş yaşlılık aylıklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf incelemesi sonucu verilen kararın müvekkil aleyhine kurulan kısmı yönünden temyiz ettiklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanması ve eksik ödenen yaşlılık aylıklarının ödenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.