YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/8865 E.  ,  2024/8698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1203 E., 2024/1076 K
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 46. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/237 E., 2022/51 K.

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıcı olan 01.12.1992 olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, Mahkeme kararının hatalı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davacının son 7 yılda yarıdan fazla çalışma şartını karşılayacak şekilde mevcut bulunan ve devam eden (4-a) sigortalılığı kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına başvuracak olması karşısında, istinafa konu hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verilerek davacının mağdur edildiğini, davada esaslı bir hukuki yararın bulunduğunu belirterek; istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; davacının 06.02.1973 doğumlu olduğu, hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, davacının ... Gıda Şti'deki ortaklığından dolayı 4/1-b sigortalılığının 04.05.2018 tarihi itibariyle başladığı,
27.12.2021 tarihli dilekçede 4/1-b sigortalılık tescilinin 01.12.1992 tarihinden başlatılmasını talep ettiği, 28.01.2022 tarihli Kurum cevabında bu talebin mümkün olmadığının belirtildiği,

Davacının dosya kapsamındaki belgelere göre, 01.09.2003 tarihinden ve 01.10.2008 tarihinden önce 4/1-b sigortalılık hususunda Kuruma herhangi bir ödeme ve tescil başvurusunun bulunmadığı,

Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; davacının 01.12.1992-31.12.1997 tarihleri arasında Kocasinan Vergi Dairesinde kaydının bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında; davacı tarafça başlangıçta hizmet tespiti olarak açılan dava dosyasındaki talebin, davacı vekilince 29.03.2022 tarihli celsede, sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1992 tarihi olarak değiştirildiği ve bunun dışında belirli bir dönem aralığı tescil talebinin bulunmadığı yönündeki talebi ve karara esas teşkil eden Hukuk Genel Kurulu Kararı dikkate alındığında 1479 sayılı Kanun'a dayalı sigortalılık tespit davalarında; sigorta başlangıcının belirlenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi yönünde verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355'inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.