YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/88 E.  ,  2024/2010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/987 E., 2023/1995 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/112 E., 2022/95 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, davacının "plastik" alanında faaliyet gösteren işverenlik bünyesinde üretim bölümünde 'imalat işçisi' olarak çalıştığını, çalışma süresi esnasında iki kez iş kazası geçirdiğini, ilk iş kazasını 16.06.2011 tarihinde ve ikinci iş kazasını 24.10.2013 tarihinde geçirdiğini, müvekkilinin geçirdiği 24.10.2013 tarihli iş kazası SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiğini, ancak müvekkilin geçirdiği ilk iş kazası SGK tarafından iş kazası olarak kabul edilmediğini belirterek, dava konusu ilk kazanın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: davacının yalnızca 24.10.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin bilgi ve belgelerin bulunduğu; Kuruma başvuru yapmanın bir dava şartı olduğunu, davacının ne kazadan sonra ne de dava açmadan önce Kuruma başvurmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek, davacının 2011 yılında iş kazası geçirdiğini iddia ederek iş kazasının tespiti talebinde bulunmuş ise de; Ankara Batı 3. İş Mahkemesi 2018/23 E. sayılı dosyada taraflar arasında aynı konuyla ilgili davanın görülmekte olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, Ankara Batı 3. İş Mahkemesinin dosyası, dinlenen tanık anlatımlarından davacının çalışmakta iken mal yüklemesi yapıldığı sırada kamyonun arka kısmında bulunan boşluğa düştüğü, sağ bacağının ayak kısmından yaralandığı olayın işin yürütülmesi sırasında meydana gelmesi nedeniyle kaza tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince bir iş kazası olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacı ...'ın geçirmiş olduğu 16.06.2011 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirdiğine dair hiçbir bilgi-belge bulunmadığını, davacının kötüniyetli şekilde hareket ettiğini, 10 yıl öncesine ait bir kazaya ilişkin tespit yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 16.06.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.