YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/876 E.  ,  2024/1951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/94 E., 2023/454 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı, ... Oto isimli işyerinde 15.10.1986 tarihinde çıraklık sözleşmesi ile işe başladığını, çıraklığın bitiminden Nisan/1995 tarihine kadar çalıştığını belirterek davalılar nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen Mayıs/1989 ila Nisan/1995 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP
1.Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2020 tarih ve 2015/234-2020/154 sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacının davalılara ait iş yerinde askerlik süresi olan 27.08.1991-27.11.1992 tarihleri hariç olmak üzere 01.05.1989-30.04.1995 tarihleri arasında 1710 gün süre ile ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2022 tarih ve 2021/223-2022/1063 sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar vermiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 21.11.2022 tarih ve 2022/11708-2022/15001 sayılı kararında; yapılacak iş; davalı işyerine ait sicil dosyası ve dönem bordroları ile davacıya ait sicil dosyasını getirtmek, davalı işyerinden davacı adına işe giriş bildirgesi ya da dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerden herhangi birinin Kuruma verilip verilmediği hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirlemek, müfettiş raporları olup olmadığını araştırmak, davacı adına işe giriş bildirgesi, yönetmelikle tespit edilen belgeler verilmemişse ve dönem bordroları ile davacının çalışmaları bildirilmemişse, bildirim öncesi dönem yönünden hak düşürücü karar sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirmekten ibaret olduğu hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Davacının davalılar ... ve ...'e ait iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 01.04.1994-30.04.1995 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; 1994 öncesi dönemin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davacıdan alınmasına,

Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz karar harcının davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.