YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/858 E.  ,  2024/2536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3304 E., 2023/3335 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/90 E., 2023/175 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.04.2000 - 15.10.2004 ve 30.07.2012 - 09.09.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına davalıya ait işyerinden bildirilen 15.10.2004 - 14.04.2005, 15.04.2005 - 30.12.2005, 01.01.2006 - 30.07.2012 arası hizmet dışında bir hizmeti olmadığını, davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde isbatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının geçtiğini, davalının iddia edilen tarihlerde ticari faaliyetinin olmadığını, davacının açtığı ... 6. İş Mahkemesinin 2012/287 Esas sayılı dosyası ile tüm haklarını aldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 6. İş Mahkemesinin 2012/287 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından işveren aleyhine açılmış işçilik alacakları davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davacının davalı işyerinde 15.10.2004-14.07.2005 ve 01.01.2006-30.07.2012 tarihleri arasında 7 yıl 26 gün çalıştığı, ücretin asgari ücret olduğu kabulü ile alacakların hüküm altına alındığı, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/4541 Esas, 2017/6924 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, dosya kapsamında dinlenen ve davacının çalışmalarını bilebilecek konumda olan tanıklar ve özellikle bordro tanığı ... ve ...'nın beyanları birlikte 01.04.2000-14.10.2004 döneminde davacının işyerinde çalıştığı iddiasının ispatlandığı, tanıkların somut olaylara dayalı, samimi ve inandırıcı anlatımlarına itibar edildiği, tespit edilen bu süre dışında, davacının kuruma bildirilmiş süreler haricinde, davalı işyerinde çalışmış olduğu gösterir nicelik ve nitelikte yeterli ve inandırıcı bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01.04.2000-14.10.2004 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmetlerin bildirilmediği dönem ve kayıtlar için Kurumun sorumlu tutulmayacağını, kamu düzenine yönelik olduğundan re’sen incelemeye tabi olduğunu, inceleme ve araştırma ile çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının davasını yazılı belgelerle aynı güçteki belgelerle ispat etmesi gerektiğini, tanık beyanlarının da çelişkili olduğunu, davanın ispat edilmemiş olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 6.İş Mahkemesinin. 2012/87 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı tarafa işçilik alacağı talebi yöneltildiği, ilgi yargılamada 15.10.2004 - 14.07.2005 ve 01.01.2006 - 30.07.2012 tarihleri arasındaki 7 yıl ve 26 gün çalışmasının olduğu değerlendirmesi yapılarak tesis edilen hükmün, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/4541 E. - 6924 K. ilamı ile kesinleştiği, 01.01.2005 - 28.01.2015 tarihleri arasına ilişkin davalı vergi kaydının bulunduğu, işyerinin ise 19.08.1997 - 31.01.2015 tarihleri arasında mermerci mahiyetinde yasa kapsamında olduğu, dinlenen tanıklardan bordro tanığı ... ve kısmen..... beyanlarının 01.04.2000-15.10.2004 dönemindeki davacı hizmetlerini ispatladığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 01.04.2000 - 15.10.2004 ve 30.07.2012 - 09.09.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.