YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/857 E.  ,  2024/3328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2879 E., 2023/3100 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/162 E., 2023/192 K.

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının S.S. Burdur 2 nolu Tarımsal Kalkınma Kooperatifine 25.07.1996 tarihinden süt verdiğini, buna ilişkin müstahsil makbuzu tanzim edildiğini, kooperatifin muhasebecisinin Burdur Ticaret Borsasına bildirim yaptığını, borsa tarafından tescil edildiğini, davacının davalı kuruma müracaat ederek 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile sigortalılığının ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan tarihten itibaren sigortalılığının tescilini talep ettiğini, Kurumun 08.02.2021 tarihli cevabi yazısı ile talebin reddedildiğini, davanın kabulü ile davacının 01.08.1996 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur hizmetinin tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma müracaat ettiğini, davacının talebi, tarım tevkifat talepli dilekçesi ekindeki 1996 yılında Müdürlüğe yapılan süt tevkifatı kesinti listesinde davacının ismine rastlanılmadığından reddediğini Müdürlüğe ibraz etmiş olduğu Burdur Ticaret Borsasının 'nın süt kesinti listesinin kontrolünde 1996 yılına ait vermiş olduğu süt bedelinden yapılan kesintisinin kuruma yatırılmadığının tespit edildiğini, tevkifata istinaden sigortalılığın başlangıcı ve bildirimi Kurumun 2013/11 sayılı Genelgesi ile düzenlendiğini, Kurum arşiv kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu tevkifat tutarlarının Kurum hesaplarına intikal ettirilmediği anlaşıldığından sigortalının talebi hakkında herhangi bir işlem yapılamadığını, Kurumca yapılan işlem ilgili mevzuat ve usule uygun olarak yapılmış olduğundan haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"...Elde edilen evraklar, müstahsil makbuzu, alınan tanık beyanları ve Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde davacının hayvancılık ve çiftçilikle uğraştığı, tarımsal faaliyetinin ve büyükbaş hayvanlarından kaynaklı süt satımı yaptığı, dosya içeriğinde bulunan prim tevkifat listelerine göre davacının 1996 yılı temmuz ayında süt satımına ilişkin prim ödemelerinin yapıldığı, dosya içeriğindeki 25.07.1996 tarihli müstahsil makbuzu için prim ödemesi yapıldığı ve elde bulunan makbuz ile davacının süt satımı faaliyetinde bulunduğunun anlaşıldığı, prim tevkifat listesinin sunulması ve davalı kuruma bildirim konusunda yetkinin ihbar olunan kooperatifte olduğu, bu anlamda davacıya kusur izafe edilemeyeceği ve davacının faaliyetinin müstahsil makbuzu ve elde edilen belge ve bilgiler karşısında süt satım faaliyetinin sabit görüldüğü, bu anlamda davacının 01.08.1996 - 31.08.1996 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğu kanaatiyle tüm bu nedenlerle aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, eksik incelemeye dayalı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davaya konu uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.