YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/847 E.  ,  2024/3676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1535 E., 2023/1790 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/176 E., 2022/242 K.

Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile Bulgaristan'da geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespiti ile davalı Kurum kayıtlarında geçen "..." isminin "..." olarak düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, aksine işlemin iptali ile Bulgaristan'da geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespiti ile davalı Kurum kayıtlarında geçen "..." isminin "..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının zorunlu göç kapsamında ülkeye gelenlerden kabul edilmediğinden Bulgaristan'da geçen çalışmalarını borçlanma talebinin reddedildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının muhacir olduğu, 28.09.1989 tarihli Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen Muhacir Kağıdının bulunduğu, bu kapsamda zorunlu göç ile Türkiye'ye geldiği resmi kayıtlar ile açıktır. Davacının 23.07.2019 tarihinde 5901 sayılı 12 maddesi c bendi uyarınca Cumhurbaşkanının 22.07.2019 tarihli 2019/1348 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığına geçmiş olmasının sosyal güvenlik hakkından yararlanamaması anlamına gelmemesi gerekmektedir.

Bu tespitlere göre davalı Kurum her ne kadar davacının yurtdışı borçlanma talebini " Türkiye'ye zorunlu Göç'e tabi olarak gelmediği" gerekçesiyle reddetmiş ise de mevcut makam yazıları ve muhacır belgesi davacının 1989 yılında zorunlu göçe tabi olarak Türkiye'ye geldiğini göstermektedir. Bu nedenlerle Kurumun ret gerekçesi yerinde olmayıp davacının Türkiye'ye zorunlu göçe tabi olarak gelmemesi nedeniyle yurtdışı borçlanma talebine konu başvurusunu reddeden kurum işleminin iptali gerekmektedir.

Davacının bir diğer talebi ... olarak görünen isminin kayıtlarda ... olarak düzeltilmesi olup, celbedilen Kurum kayıtlarında davacının adının talep edildiği şekilde Nüfus Müdürlüğü kayıtlarında, SGK hizmet tescil ve hizmet kaydı belgelerinde ... olarak yazılı olduğu görülmekle, isim düzeltilmesine ilişkin talebin konusuz kaldığı anlaşılmış olup davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptaline yönelik davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kabulüne, E-26989804-203.05.15-24026610 sayılı 16.04.2021 tarihli Tükiye'ye zorunlu göçe tabi olarak gelinmemesi nedeniyle borçlanma talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının ... adının ... olarak düzeltilmesine ilişkin talebinin konusuz kalması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Bulgaristan'da geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespiti ile davalı Kurum kayıtlarında geçen "..." isminin "..." olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.