YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/843 E.  ,  2024/1455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1264 E., 2023/1677 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/144 E., 2022/279 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının, Altıeylül Pide ve Lahmacun Salonu isimli iş yerinin sahibi ve Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, siparişleri kendisinin aldığını ve kendi motoru ile servis ettiğini, 22.03.2018 günü saat:23.20 civarında sipariş götürdüğü sırada trafik kazası geçirdiğini, dava konusu kazanın da iş kazası olması nedeniyle 03.07.2018 tarihinde iş kazası bildiriminde bulunduğunu, davalı Kurumca önce Balıkesir Şehir Hastanesine daha sonra İzmir Ege Üniversitesi Hastanesine gönderildiğini, davacının 22.03.2018 günü geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının 22.03.2018 günü meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak 28.03.2018 tarihinde polise verdiği ifade de; kaza olayını anlatırken kaza anında çalıştığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığını, hastane ve tedavilerin yapıldığı hastanelerin MEDULA kayıtlarında da olayın trafik kazası olarak geçtiğini, davacının kazadan yaklaşık 4 ay geçtikten sonra 03.07.2018 tarihinde bildirimde bulunduğunu, bildirimde de Dürümcü Tahir isimli Murat Akça'ya ait işyerine mal verdiğine dair hiçbir belge ya da fatura düzenlenmiş olmadığını, kazanın 23.30 sularında geç bir saatte meydana geldiğini, dolayısıyla bu saatte pide siparişi almak için iş yerlerine gitmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca iş kazası niteliğinde olmadığını, Kurum Rehberlik ve Teftiş İzmir Grup Başkanlığının 24.10.2019 tarih ve 93197/24 /İR/24 sayılı inceleme raporunda da iş kazası olmayıp, hastalık hali olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının incelenmesi sonucunda davanın kabulüne, 22.03.2018 tarihinde gerçekleşen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın, şartları taşıması nedeniyle iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının 22.03.2018 günü geçirdiği trafik kazasının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca iş kazası olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 07.06.2017-31.03.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığının ve 1169966 sicil numaralı pide ve lahmacun salonu iş yerinin bulunduğu, 22.03.2018 tarihinde Dürümcü Tahir isimli işletmenin siparişlerini götürmek amacıyla motorsikletiyle yola çıktığının ve yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana geldiğinin tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı belirtilerek davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 22.03.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.