YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/8297 E.  ,  2024/8801 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/162 E., 2024/147 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen 1994-1998 yılları dahil olarak yapılan Almanya yurt dışı çalışma süresine dair borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da 1994-1995-1996-1997 ve 1998 yıllarında geçen çalışma süresini borçlanıp süresinde ödediğini, davalı Kurumun, borçlanılan sürelerin TR4 formülü belgede görülmediği gerekçesi ile iptal ettiğini, oysa borçlanma aşamasında çalışmanın varlığını gösterir tüm belgelerin sunulduğunu ve buna göre tahakkukun hazırlandığını belirterek, aksine işlemin iptali ile yapılan yurt dışı borçlamasının geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2020 tarihli, 2018/305 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 yıllarında Almanya’da geçen hizmetlerinin 3201 sayılı Kanun'a göre yurt dışı borçlanmasına esas alınacak süre olduğunun tespitine, davacının 07.04.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesi'nin 27.04.2022 tarih, 2020/1193 Esas, 2022/1124 Karar sayılı kararıyla davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz bozma ilamında," ...Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 22.03.2019 tarihli hizmet dökümü cetvelinde, talep konusu hizmetin davalı Kurum tarafından gösterildiği anlaşılmakla; talep konusu dönemin davalı Kurum tarafından 3201 sayılı Kanun kapsamında sayılarak davacının hizmetine eklenip eklenmediği ve davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre karar ..." verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının Almanya’daki hizmetlerinin gösterir belgenin Almanya Absorf Belediyesi tarafından (kayıtlara uygunluğu) teyit ve tasdikli olduğu, davacının yurt dışı hizmetlerinin 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine göre, “Yurt Dışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde belirtilen belgelerle ispatlandığı, davacının yurt dışı hizmetlerinin ispatlanamadığından bahisle yurt dışı hizmet borçlanmasının iptal edilerek yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddedilmesine dair Kurum işleminin hukuka ve mevzuata uygun bulunmadığı yurt dışı hizmetlerinin 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine göre, “Yurt Dışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmelik”in 9 uncu maddesinde belirtilen belgelerle ispatlandığı, Kurum aksi yönündeki işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 yıllarında Almanya’da geçen hizmetlerinin 3201 sayılı Kanun'a göre yurt dışı borçlanmasına esas alınacak süre olduğunun tespitine, davacının 07.04.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile 1994-1998 yılları dahil Almanya yurt dışı çalışma süresine dair borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09..2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.