YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/826 E.  ,  2024/1488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2127 E., 2023/2263 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/138 E., 2021/187 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekili ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, davalı vekili ... ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların iş yerinde 01.10.2013 - 22.05.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işyeri dosyasının 23.12.2014 tarihi itibarı ile 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde çalıştığına dair bilgi bulunmadığını, davacının tanık dinletme isteğine muvafakatlarının bulunmadığını, yazılı delillerin esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi işyerinde çalışmadığını, kendisinin kalacak yeri olmadığı için iş bulana kadar geçici olarak barınmasına yardımcı olduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işyerini 09.04.2014 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde net bir şekilde anlaştığı kişinin davalı ... olduğunu belirttiğini, davacıyı şahsen tanımadığını, aralarında herhangi bir iş ilişkisinin kurulmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ...'e ait .... nolu işyerin de 09.04.2014-22.05.2014 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iki davalının döneminde de davalılara ait işyerinde çalıştığını, devir işlemi yapılmış olsa da her iki davalının müteselsil sorumlu olduklarını, dinlenen tanık beyanlarında herhangi bir çelişki bulunmadığını, davacının imalattan sorumlu olduğu için mutfak bölümünde çalıştığını, bu nedenle müşterilerin davacıyı işyerinde görmemelerinin normal bir durum olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine açılan davanın reddedilmesine rağmen davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalı ...'in sorumlu tutulması, davacının davalı ... lehine hükmedilen yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki delillerin yetersiz olduğunu, davanın ispat edilemediğini, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davacı tanıklarının beyanlarının tutarsız ve çelişkili olduğunu, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, Kurum kayıtlarında davacının belirtilen tarihler arasında çalıştığına ilişkin bilgi, belge ya da işyeri kayıt dosyasında herhangi bir denetim raporu tespit edilemediğini, yetersiz tanık anlatımları esas alınarak hüküm kurulduğunu, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesine rağmen Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı gerçek kişilerin davacının çalıştığını iddia ettiği işyerini devreden ve devralan oldukları, işyeri devri hükümleri gereğince her iki davalı aleyhine açılan davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu, davacı ile birlikte çalıştığı davalı tarafın bildirdiği tanıklar tarafından doğrulanan tanık ... beyanının dosya kapsamındaki objektif delillerle desteklendiği, davalı tarafça bildirilen tanıkların da davacının tanık ... tarafından getirildiğini doğruladığı, davalı ... tarafından bildirilen tanıkların davacının 2013 yılından itibaren çalıştığını doğruladıkları, resen tespit edilen komşu işyeri tanığı ...'ın da davacının çalışmasını doğruladığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile davacının, 01.10.2013-08.04.2014 tarihleri arasında, Muğla ili, ... İlçesi, .... Mahallesi No: 89 adresinde bulunan, "...." isimli, ...'e ait işyerinde, hizmet akdine istinaden, günün asgari ücretiyle çalıştığının tespitine, davacının, 09.04.2014-22.05.2014 tarihleri arasında, Muğla ili, ... İlçesi, Hayıtlı Mahallesi No: 89 adresinde bulunan, "..." isimli, ...'e ait işyerinde, hizmet akdine istinaden, günün asgari ücretiyle çalıştığının tespitine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf ilamında itibar edilen tanık beyanında davalı ...'in işveren olduğu dönemin bahsinin geçmediğini, tanık ... ile davalı ... arasında husumet bulunmakta olduğundan tanık beyanının objektif olmadığını, tanık beyanlarının yeteri kadar irdelenmediğini, tanık beyanlarının çelişkili ve itibar edilemez olduğunu, davanın davalı ... yönünden reddedilmesi gerektiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf taleplerindeki beyanlarını tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalıların iş yerinde 01.10.2013 - 22.05.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.