YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/817 E.  ,  2024/1486 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/894 E., 2023/2208 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/336 E., 2021/348 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... adına bildirilen 15.01.1999-15.11.1999 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davacı adına tespitine sigorta başlangıç tarihinin 15.01.1999 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 15.01.1999 tarihi sigorta başlangıç tarihi kabul edilerek 1999 yılı 1. Dönem için 105, 2. Dönem için 120, 3. Dönem için 1 gün hizmetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Mahkemece tüm taleplerinin kabul edilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait sigorta sicil numarasının .... olduğu ve hizmet döküm cetvelinde dava konusu döneme ilişkin bir bildirim bulunmadığı, dava konusu edilen süreye ilişkin olarak iş yerinden verilen dönem bordrolarında davacının adının yanında .... sigorta sicil numarasının yazılı olduğu, söz konusu sigorta sicil numarasının davalı ...'e ait olduğu ve hizmet döküm cetvelinde yapılan bildirimlerin yanında davacının adının yazdığı, yanlış sigorta sicil numarası yazılarak davacı adına bildirimler yapıldığı ve bu bildirimlerin 15.01.1999 - 02.09.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı ... adına bildirilen 15.01.1999 - 15.11.1999 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davacı adına tespiti, sigorta başlangıç tarihinin 15.01.1999 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Dava niteliği itibarıyla aidiyet tespiti davası olup Mahkemece hizmet tespiti davası olarak hüküm kurulması hatalıdır.

2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 1 nolu bendin silinerek yerine,
"Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının davalı ...'e ait .... sicil numarasından bildirilen 15.01.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin ve 1999 yılı 1 inci dönem için 105, 2nci dönem için 120, 3üncü dönem için 1 gün hizmetinin.... sicil numarasına sahip davacı ...'a ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.