YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/815 E.  ,  2024/3039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1183 E., 2023/1301 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/167 E., 2023/130 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Ovakavağı Belediye Başkanlığı'nda 12.11.1999-30.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, 6360 sayılı kanun gereğince müvekilinin 31.03.2014-03.05.2014 tarihleri arasında ise davalı ... bünyesinde çalıştığını, toplamda müvekkilinin davalı belediyede 12.11.1999-03.05.2014 tarihleri arasında bir fiil kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini davacının çalışmasının kesintisiz olmadığı nedeniyle davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesi ile sübut bulmayacak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile

Davacı.... T.C. Kimlik numaralı ...'nın davalı ... (kapatılan ve devredilen Ovakavağı Belediye Başkanlığı) nezdinde 12.11.1999-30.03.2014 tarihleri arasında bildirilen süreler haricindeki süreler de dahil olmak üzere bir fiil kesintisiz olarak çalıştığının tespit ve tesciline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Ovakavağı Belediye Başkanlığının 6360 sayılı Kanun ile ...'na bağlandığını, hem kapatılan Ovakavağı Belediye Başkanlığı hem Karatay Belediye Başkanlığının resmi kurum olup davacının kesintisiz çalışmasının yalnızca tanıkla ispat edilmesinin yerinde olmadığını, davacının çalışmasının tespitinde sigorta kayıtlarının esas alınması gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından çalışıldığı iddia edilen hizmetlere ilişkin ücret bordrosu, prim bildirge ve bordroları gibi intikal ettirilen belgelere istinaden davacının sigortalılık işlemlerinin yapıldığını, bunun dışında kalan günlere ait müvekkil Kuruma intikal ettirilen hizmeti gösterir bir evrak bulunmadığını, iddiaya konu çalışmaların varlığından söz edilemeyeceğini, davacının 30.03.2014 tarihine kadar Ovakavağı belediyesinde toplam 4545 günlük hizmeti, 31.03.2014-03.05.2014 tarihleri arasında da Karatay Belediyesinde hizmetinin olduğu. diğer tarihler arasında çalıştığını gösteren bir belgeye rastlanılmadığını, dinlenen tanıkların çelişkili beyanlarının olduğunu, davacının çalışmasından bahsedilmiş ise de ne kadar maaşla ve hangi zaman dilimlerinde ne kadar çalıştığı ile ilgili net bir belge bulunmadığından bahisle, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/8 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı 12.11.1999-30.03.20214 kapatılan Ovakavağı Belediye Başkanlığı'nda, 31.03.2014-03.05.2014 tarihleri arasında ise davalı belediyede nezdinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının kapatılan Ovakavağı Belediyesi'nde bildirilmeyen dönemlere ilişkin ücretlerin tanık beyanlarına dayanılarak elden ödendiği değerlendirilip davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalı işverenin kamu kurumu olduğu, kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu göz önünde tutularak, mahkemece dinlenen tanık beyanında belediyenin bir yıl sürekli işçi çalıştırma izni olmadığını, mevsimlik işçi olarak işten ayrılış gösterildiğini, ancak çalışmanın devam ettiğini, dışardan hizmet alımı şeklinde çalıştırıldığını beyan etmesi karşısında, bu hususlara ilişkin araştırma yapılmalı, belediyeden bildirilmeyen talep konusu dönemler yönünden varsa belgeler, sözleşmeler ve ücret ödemelerine dair kayıtlar getirtilmelidir. Ayrıca, talep konusu döneme ilişkin belediye başkanı ve muhasebe işlerinden sorumlu müdürün tanık olarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belediyeye ile ilgili Sayıştay raporu getirtilerek bu şekilde bir uygulama bulunup bulunmadığı irdelenip, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.