YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/81 E.  ,  2024/1378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1063 E., 2023/2095 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/228 E., 2022/60 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Birlik Apartmanında 15.06.2000 tarihi ile dava tarihi arasında, asgari ücretle apartman görevlisi olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, apartmanda bulunan kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, apartman temizliği, kazan bakımı, çöp toplama, çevre temizliği gibi vs. görevlerini yerine getirdiğini, çalıştığı süre boyunca hiç bir ücret ve haklarının ödenmediğini, sigorta bildirimlerinin de yapılmadığını, Kuruma yaptığı başvuru sonucunda 16.03.2016 tarihinde; 27.01.2015 - 26.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kazandırıldığını, ancak 15.06.2000 - 27.01.2015 tarihleri arasındaki hizmetleri için de tespit davası açması gerektiğinin Kurum tarafından bildirildiğini belirterek, davacının davalı apartmanda 15.06.2000 - 27.01.2015 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, Birlik Apartmanının 9 daireden oluştuğunu, her dairenin bireysel kombisinin bulunduğunu, apartmanda kapıcılık hizmetine gerek duyulmadığını, davacının 22.06.2006 tarihinde apartmana vermiş olduğu beyan yazısından, apartmanın kullanılmayan kapıcı dairesinin davacı ve ailesine apartmanda kapıcılık hizmeti yapması için değil, ... depremzedesi olarak geçici şekilde kendi köyündeki evi tamir edildiğinde ayrılmak üzere kira alınmadan tahsis edildiğini, geçimini başka yerlerde sigortalı olarak çalışan eşinin sağladığını, kendisinin de bu dönemler için bir kapıcılık iddiasının olmadığını, esasen kapıcılık hizmeti yapmadığını, davacının apartmanda ikamet eden bazı kat maliklerine karşı olumsuz tavır ve tutum içerisine girdiğinde SGK'ya şikayet başvurusu yaptığını, apartmanda yapılan teftişte davacının 27.01.2015 tarihinden itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin ve davacının günlük 2 saat üzerinden aylık 8 gün sigortalı bildiriminin yapılması gerektiğine yönelik tespitler doğrultusunda işlem yapıldığını, apartman yöneticiliğinin de bu tespite göre 27.01.2015 tarihi itibariyle ayda 8 gün üzerinden davacının sigorta prim hizmet belgelerini düzenleyerek Kuruma bildirdiğini, bu döneme ilişkin bordrolarda tahakkuk eden ücretinin de davacıya ödendiğini, 15.06.2000 - 27.01.2015 tarihleri arasında davacının 506 ve 5510 sayılı Kanun'un öngördüğü şekilde sigortalı sayılmasını gerektirecek hizmet akti unsurlarının oluştuğu çalışma yapmadığını, apartman çevresinde bulunan bazı apartmanların çöplerini toplama, temizliğini yapma gibi işleriyle uğraştığının da bilindiğini, tam süreli ve fazla mesai ile bir çalışmasının da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının, davalı iş yerinde 15.06.2000 - 26.01.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile kısmi zamanlı olarak ayda 8 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sigortasız çalıştırıldığını, davacının çalışmalarının tanık beyanları ile sabit olduğunu, davacının apartman görevlisi olarak iş tanımındaki tüm işleri yaptığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; çalışmanın davacı tarafça delille ispatlanmadığını, salt tanık beyanıyla karar verilmesinin hatalı olduğunu, çalışmayı gösterir belgelerin Kuruma sunulmasının işverenin sorumluluğu olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, hakdüşürücü süre nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... depremzedesi olarak kapıcı dairesinde geçici olarak ikamet ettiğini, Kurumca eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, çalışmanın kesin delillerle ispatlanamadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların davacının davalı apartmanda çalışmasını doğruladıkları, davacının yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının kısmi çalışma olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.06.2000 - 27.01.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.