YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/798 E.  ,  2024/2800 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3299 E., 2023/2717 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/418 E., 2022/206 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl davada; davacılar ... ve ... vekili, ....r Zinciri A.Ş. unvanlı işyerine ait prim, işsizlik primi ve damga vergisi borcu nedeniyle şirket yetkilisi ....'in mirasçısı sıfatıyla davacılara .... takip kartı numaralı 2017/20602, 20603, 20604, 29111, 29112, 29113 ve 2018/35287 takip numaralı ödeme emirlerinin ayrı ayrı tebliğ edildiğini, davacılar tarafından mirasın reddedildiğini belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen davada; davacı ... vekili, .... Zinciri A.Ş. unvanlı işyerine ait prim, işsizlik primi ve damga vergisi borcu nedeniyle şirket yetkilisi ...'in mirasçısı sıfatıyla davacıya.... takip kartı numaralı 2017/20602, 20603, 20604, 29111, 29112, 29113 ve 2018/35287 takip numaralı ödeme emirlerini tebliğ edildiğini, davacı tarafından mirasın reddedildiğini belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, mirasın reddi kararının Kuruma bildirilmediğini savunarak davanın reddi ile davacıların %10 haksız çıkma tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacıların mirası kayıtsız ve şartsız reddettikleri, bu nedenle sorumluluğu kalmayan davacılar hakkında ödeme emri düzenlenmesinin yerinde olmadığı belirtilerek asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerektiği, asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile davacılar adına Ümraniye SGK tarafından düzenlenen 15825 takip numaralı 2017/20602- 20603 - 20604 -29111 -29112 -29113- 2018/35287 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile %10 haksız çıkma tazminatına karar verilmesi gerektiğini, ödeme emirleri yönünden mirasın reddi kararı bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 bendi uyarınca oy birliğiyle esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.