YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/79 E.  ,  2024/5421 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/925 E., 2023/1940 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/165 E., 2022/61 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'in 26 Aralık 2020 tarihinde Hakkari ili Şemdinli ilçesi Mirgevas üs bölgesine giden yolun açılması maksadıyla iş makinesi ile çalışması esnasında çığ düşmesi neticesi vefat ettiğini, 31 Aralık 2020 tarihli aylık bağlama işlemi ile aylık bağlandığının bildirildiğini, oğlunun icra ettiği görevinin terörle mücadele kapsamında ve terörle mücadele maksadı ile yapıyor olmasına karşın aylığın sadece 2330 sayılı Kanun esas alınarak eksik olarak ödenmeye başlandığını, bunun üzerine davacının 12 Mart 2021 tarihli dilekçe ile yapılan işlemin hatalı olduğu ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında aylığın ödenmesi gerektiği talebiyle davalı Kuruma başvuru yaptığını, Kurum cevabında oğlunun vefatının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nda sayılan hallerden olmadığı, bu yüzden aylığının sadece 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenmesinin uygun olduğunun belirtildiğini, oğlunun dahil olduğu istihkam sınıfına mensup iş makinesi operatörlerinin terörle, teröristlerle mücadelede yolların açık bulundurulması, mevzilerin hazırlanması gibi görevler kapsamında icra edildiğini, bölgenin terörle mücadele bölgesi olduğunu belirtilerek, davacıya ödenmekte olan aylığın 3713 sayılı Kanun kapsamında şehidin görevdeki emsallerinin aldığı aylık olarak ödenmesini, 3713 sayılı Kanun'da belirtilen diğer tüm haklardan faydalandırılmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen kısım için 10.000.00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı murisinin yaralanmasına ve vefatına neden olan olayın terör olaylarını önlemek amacıyla her türlü patlayıcı maddeye bağlı olarak meydana gelen olaylar sonucunda ya da terör olaylarının önlenmesi, takibi ve etkisiz hale getirilmesi amacı ile ifa edilen görevler arasında veya bu görevlere gidiş-dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda meydana gelmediğini, Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; 3713 sayılı Kanun'dan yararlanabilmek için terör eylemlerine muhatap olarak yaralanma, sakatlanma, ölme veya öldürülme koşulunun bulunduğu, murisin vefatının kar nedeniyle kapalı yolun açılması için yürütülen çalışma esnasında meydana geldiği, murisini vefatı olayının terör eylemlerine muhatap olarak gerçekleşmediği, Kurumun 3713 sayılı Kanun'un uygulanması talebinin reddine dair işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hukuka aykırı hazırlandığını, yanlış uzmanlık alanındaki bilirkişiye tevdi edildiğini, tanıkların hiçbirisinin dinlenmediğini, şehit personelin görevden önce terörle mücadele eğitimi alarak bölgeye gittiğini, görev yaptığı üssün terörle mücadele üssü olduğunu, terörle mücadele kavramının Mahkemece yanlış değerlendirildiğini, hatalı ve eksik değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı murisi İs. Uz. Çvş. ...'in 34. Hd. Tug. 2 inci Hd.Tb.K.lığı emrinde iş makinası işletmeni olarak görev yaptığı 26.12.2020 tarihinde kardan kapanan yolun açılması maksadıyla Tekeli Askeri Üs Bölgesinden Mirgesav Üs Bölgesi istikametinde hareket ettiği, aracın üzerine çığ düşmesi sonucu vefat ettiği, olayda 3713 sayılı Kanun hükümleri uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 47 nci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.