YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7895 E.  ,  2024/7894 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/160 E., 2024/483 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/407 E., 2023/138 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının ve davacı vekili tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı Bortec şirketinin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine önce 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre tebliğ edilmeye çalışılmış, tebligatın muhatabın adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi üzerine aynı kanunun 35 inci maddesine göre çıkarılan tebligatın mazbatasının üzerine tebligatın kapıya yapıştırılma tarihi şerh düşülmeyip boş bırakıldığı, dosya kapsamındaki davalı şirketler arasındaki sözleşmenin 1.2.1 maddesinde belirtilen davalı ... Şirketi ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalandığından bahsedilen “ana sözleşme” nin dosya kapsamında yer almadığı, yine dava dışı Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında iş kazasının meydana geldiği “İstanbul Yeni Havalimanı Destek Tesisleri Kampüsü Faz 1 Bölümü C Bölgesi Satellite ... Binası İnşaat işlerini” kapsayan sözleşmenin de dosya kapsamında yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;
1-Tebliğ mazbatasının üzerine tebligatın kapıya yapıştırılma tarihinin şerh düşülmemiş olması nedeniyle tebliğin usulüne uygun olarak yapıldığından bahsetmenin mümkün olmadığı dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının ve davacı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı Bortec şirketine usulüne uygun tebliğinin sağlanarak temyiz süresinin beklenmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemlerin tamamlanması,

2-Davalı şirketler arasındaki sözleşmenin 1.2.1 maddesinde belirtilen davalı ... şirketi ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalandığından bahsedilen “ana sözleşme” nin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

3-Dava dışı Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında iş kazasının meydana geldiği “İstanbul Yeni Havalimanı Destek Tesisleri Kampüsü Faz 1 Bölümü C ... Binası İnşaat işlerini” kapsayan sözleşmenin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.