YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7777 E.  ,  2024/8903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/66 E., 2024/143 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen malul olduğunun ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının ve malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2019 tarih ve 2018/154 - 2019/532 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre Almanya’da ağır özürlü/malul olarak kabul edilen davacının Türkiye’de de (3201 sayılı yasa ile temin edilen) 5 yıllık sigortalılık süresi ve 1800 gün prim ödemesi mevcut olduğundan, yurt dışından almış olduğu rapor ve belgelere göre 01/08/2016 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına hak kazanmış olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç:
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2021 tarih ve 2020/126 - 2021/1083 E.K. sayılı kararıyla, 5510 sayılı Yasada'ki prosedüre uygun olarak çalışma gücünü en az % 60 kaybetmediğine dair YSK raporuna itiraz üzerine yurt dışı tedavi kurumlarında alınan raporlar ve Yüksek Sağlık Kurulunun raporu da irdelenmek suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından değerlendirilerek çalışma gücünü en az % 60 kaybetmediğine karar verildiğinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince yasada öngörülen prosedürün izlenmiş olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcının, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2024 tarih ve 2022/66 - 2024/143 E.K. sayılı kararı ile; bozma sonrası aldırılan ATK 3. İhtisas Kurulunun 06.09.2023 tarih ve 21458 sayılı raporunda, davacının rahatsızlığı 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde, çalışma gücünün %40-49 arası derecede kaybetmiş olduğu, beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının maluliyet aylığına ilişkin şartları taşıdığını, bozma sonrası alınan raporun fiili durumu yansıtmadığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının malul olup olmadığı ve maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.