YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7762 E.  ,  2024/8320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/31 E., 2023/473 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverenlerin yapımını üstlendiği şantiyelerde 08.03.2006 – 09.10.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürerek, Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... Yapı İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin işçisi olarak 08.03.2006-09.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Ortakları İnş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı şirket olan ... Yapı ile Adana’da bazı inşaatları yaptıklarını, davacı işçinin kendi işçileri değil ... isimli işverenin işçisi olduğunu, ...’in ... Yapı firması ile iş yaptığını, ...’le kendileri arasında alt işverenlik ilişkisi de olmadığını, adi ortaklıkla davacı arasında ibra ve borç tasfiyesine dair belge bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacının işvereni olmadığını, ... Yapı şirketinin işçisi olduğunu, aktif bir vergi ve SGK kaydının olmadığını, alt işverenlik ilişkisinin de bulunmadığını belirterek, ihbar talebinin reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2017 tarih ve 2013/493 - 2017/477 E.K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasının kesintili olduğunu, iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... ve Ortakları İnş. Tic. A.Ş. vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı şirket tarafından sunulan kesin delil niteliğine haiz belgelerin dikkate Mahkemece alınmadığını, salt tanık ifadeleri ile karar verildiğini, davacı ile davalı şirket arasında işçi-işveren ilişkisi de bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... Yapı İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında göründüğü kadar olduğunu, iddiaların yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, yetersiz bilirkişi raporu ve tanık anlatımları ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2019 tarih ve 2018/1417 - 2019/40 E.K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı ve ... ve Ortakları İnş. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 28.01.2020 tarih ve 2019/2209 - 2020/321 E. K. sayılı kararı ile somut olayda, davacının davalı şirketlerin hangi sicil numaralı işyerinde hangi tarihlerde çalıştığının kararda açıkça gösterilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yapılacak işin, davacının çalıştığını ileri sürdüğü üç ayrı işyerinden ayrı ayrı bordro tanıkları dinlenerek, davacının davalı şirketlerin oluşturduğu hangi sicil numaralı işyerinde, hangi tarihler arasında çalıştığına dair infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibaret olduğu belirtilerek, eksik inceleme sonucu verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2023 tarih ve 2020/31 - 2023/473 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, bordro tanıklarının anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 1-Davanın kabulü ile davacının davalılara ait 1067483.001 sicil numaralı işyerinde 08.03.2006-30.04.2007 tarihleri arasında toplam 412 gün asgari ücretle çalıştığının, Kuruma bildirilen sürenin 373 gün olduğunun, Kuruma bildirilmesi gereken eksik hizmet süresinin 39 gün olduğunun tespitine,

2-Davacının davalılara ait 1074023.001 sicil numaralı işyerinde 01.05.2007-08.09.2008 tarihleri arasında toplam 488 gün asgari ücretle çalıştığının, Kuruma bildirilen sürenin 384 gün olduğunun, kuruma bildirilmesi gereken eksik hizmet süresinin 104 gün olduğunun tespitine,

3-Davacının davalılara ait 1077498.001 sicil numaralı işyerinde 09.09.2008-09.10.2009 tarihleri arasında toplam 391 gün asgari ücretle çalıştığının, kuruma bildirilen sürenin 52 gün olduğunun, Kuruma bildirilmesi gereken eksik hizmet süresinin 339 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, bozma sonrası gerekli ve yeterli delillerin toplanmadığını, işbu davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.