YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7753 E.  ,  2024/8535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1162 E., 2023/193 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/296 E., 2022/66 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali-istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı - birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı - birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl davada davacı vekili, davacıya Bağ-Kur kapsamında aylık bağlandığını, davalı Kurumun 03.10.2005 tarih ve B.13.1.BKB.4.21.00.00 tahsis 50151 sayılı işlemi ile emekli aylığının iptal edildiğini, söz konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2009/418 Esasına kayıtlı davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in Kurum müfettişlerince yapılan denetimler neticesinde oda kaydının usulsüz olduğu gerekçesiyle aldığı emeklilik aylığının iptal edildiğini, kendisine yersiz olarak 13.193,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, 13.193,00 TL'nin 01.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının Seyyar Satıcılar Odasındaki kaydının usulsüz olduğunu, Teftiş Kurulu Başkanlığının incelemesi neticesinde davacının kaydının 1479 sayılı Kanun'un 24 ve 25 inci maddelerine aykırı olduğunun tespit edildiğini, davacı ve diğer bazı kimseler hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve 2005/24464 sayılı dosya ile soruşturma açıldığını, 2002 yılında Kuruma yapılan bir çok şikayetlerde Esnaf Odalarında usulsüz işlem yapılarak hak etmeyen kişilere Bağ-Kur sigortalılığı kazandırıldığının iddia edildiğini, Kurum tarafından yapılan tespitlerde de bu durumun tespit edildiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl davanın kabulüne, 03.10.2005 tarih ve B.13.1.BKG.4.21.00.00./TAH.50151 kurum işleminin iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı - birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı -birleşen dava davacısı Kurum vekili; sigortalı ...’in hak sahiplerinin SGK'dan almış olduğu emekli aylığının, Teftiş Kurulu Müfettişliğince düzenlenen 29.04.2005 tarih ve 1 sayılı rapor doğrultusunda sigortalının Diyarbakır Seyyar Satıcılar Odası kayıtlarının usulsüz olması nedeniyle iptal edildiğini, nitekim davacının 6552 sayılı Kanun kapsamında başvuruda bulunmasının usulsüz kaydı ortadan kaldırmamakta olduğunu, davacıya geçmişe dönük hizmet süresi de kazandırmadığını, bu nedenle Mahkeme tarafından asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar vermesi gerekirken verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ve birleşen dava davacısı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı - birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı - birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl davada uyuşmazlık, davacının aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, birleşen davada davacıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24, 25 inci, 5510 sayılı Kanun'un geçici 54 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı - birleşen dava davacısı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.