YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7711 E.  ,  2024/7671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/181 E., 2024/382 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/147 E., 2023/96 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; T.C ... Başkanlığı Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce 2014/2-3-4-,2016/1-2-3-4-5-6-12 ve 2017/1-2-3,2018/2-3-4-5-6-7-8-9 dönemlerine ait Gaziantepspor Kulübü Derneğinin ödenmemiş prim borçlarına ilişkin olarak 22.06.2022 düzenleme tarihli E-94275356-206.99-47772787 sayılı ödeme emrinin davacıya 28.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı davalı idareye karşı 01.07.2022 tarih 48309826 sayı ile kayıtlı dilekçe ile itirazda bulunduğunu, davalı idarenin 04.07.2022 tarih ve 48419844 sayı ile sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile reddettiğini, 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümleri uyarınca derneklerde sorumlu yöneticinin dernek başkanı olduğunu, Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin kanuni temsilcisinin ise kulüp başkanı olduğundan diğer yöneticilerin kanuni temsilci sayılarak kanuni temsilcilerin ödevlerinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu ödeme emrinin iptaline davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu borcun Dernek tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, dolayısıyla 6183 sayılı Kanunun Mükerrer 35 inci maddesine istinaden Dernek yöneticileri hakkında işlem yapılmaya başlanıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle davacı davasında haksız olduğundan itiraza konu borç miktarının %10 tutarında inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesine talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi özetle;
"Davanın kabulü ile

1-Davacıya tebliğ edilen 22 Kart nolu 2018/20717 icra takip nolu ve ferileriyle birlikte 4.190.949,02 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

2-Ödeme emri nedeniyle icra takip ve haciz işlemlerinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına," karar vermiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle 5510 sayılı Kanun ve 6183 sayılı Kanun ilgili maddeleri kapsamında davacının dava konusu Kurum borcundan sorumlu olduğunu, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalar; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.