YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7700 E.  ,  2024/8470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/664 E., 2024/252 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/135 E., 2021/209 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, davacının davalıya ait ... Ambalaj bünyesinde 2015 yılına kadar çalıştığını, bir süre başka işte çalıştıktan sonra kaza tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce tekrar ... Ambalaj’da çalışmaya başladığını, davalı iş yerinde ikinci defa çalışmaya başlamışsa da kendisinin sigorta girişi yapılmadığını, sigortasız çalıştığı hususunda sonradan bilgi sahibi olduğunu, 30.11.2016 tarihinde davalıya ait işyerinde hurda poşetlerin karışımı sırasında müvekkilin elini makinaya kaptırması sonucunda sağ işaret parmağını ve parmağının parçasının karışım makinası içinde kaldığını, Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesi, 2017/580 E. sayılı dosyasının olduğunu, ilgili ceza yargılamasında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülürken (2017/191 soruşturma no) düzenlenen 17.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirket yetkilisi ...’ın asli kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığını, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Kurum aleyhine açılan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü itirazında bulunduklarını, davacının iş kazası tespiti talebinde bulunduğunu, müvekkil Kuruma iş kazası tespiti ve gerekli işlemlerin yapılması için başvurduğunu, davacının parmağını hızar makinesi kaptırdığını ifade ettiğini, Kurumun denetmeni 30.01.2017 tarih ve 2017/YŞ/003 sayılı raporunda yapılan incelemeler sonucu ...'ın alınan ifadesinde sigortasız çalışmalarını ispatlayıcı herhangi bir resmi bilgi, bulgu, belgede imzasının olmadığını beyan etmesi ve olayın iş kazası olduğunun herhangi bir bilgi bulgu ile desteklenememesi nedeniyle şikayet ile ilgili başkaca bir işlem olmadığı sonucuna varıldığını, müvekkil Kurumu denetmeni tarafından yapılan incelemeler sonucunda iş kazası tespiti yapılmadığını, tüm bu sebeplerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; açılan davada, davacının hukuki yararının bulunmadığını, Malatya 1. İş Mahkemesinin 2019/183 Esas sayılı dosyası ile 12.03.2019 tarihinde davacı tarafça iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davacı vekilinin hizmet tespiti davası açması gerekirken iş kazası tespit davası açtığını, bu husus, Malatya 1. İş Mahkemesinin 2019/183 Esas sayılı dosyasının 30.01.2020 tarihli duruşma tutanağının 3. ara kararı ile "davacı vekiline SGK'nın 14.02.2017 tarihli yazı cevabı doğrultusunda hizmet tespiti davası açması için 1 aylık kesin süre verilmiştir." şeklinde ifade edildiğini, bu sebeple işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını ve davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının parmağının kesildiği iş kazasında müvekkil şirkette çalıştığını iddia ettiği 30.11.2016 tarihinden önce yani 07.10.2016 tarihinde Ziver İnşaat Ltd. Şirketinde işe girdiğini, 24.10.2016 tarihinde işten çıktığını, bu nedenle bahsi geçen iş kazası ile müvekkil arasında illiyet bağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile yapılan yargılama neticesinde; her ne kadar davacının 30.11.2016 tarihinde davalı işyerinde sigortalı çalışması SGK kayıtlarında görünmese de davacının bu tarihte orada çalıştığına ve kazanın işyerinde çalışırken elini makineye kaptırması neticesinde meydana geldiğine dair Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararı bulunduğundan; davanın kabulü ile davacının davalı ...'ın işyerinde 30.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin eşi olan ... hakkında ceza dosyasından adli para cezasına dair mahkumiyet kararı verilmesinin hukuk mahkemesi hakimini bağlamayacağı ve delil olamayacağı, iş kazası tarihi öncesinde davacının davalı işyerinde çalışması olduğu, işten ayrıldıktan sonra daha sonrasında tekrar çalışırken görmediklerine dair tanık beyanları olduğunu, eksik araştırma sonucu verilen mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin eşi olan ... hakkında ceza dosyasından adli para cezasına dair mahkumiyet kararı verilmesinin hukuk mahkemesi hakimini bağlamayacağı ve delil olamayacağı,iş kazası tarihi öncesinde davacının davalı işyerinde çalışması olduğu,işten ayrıldıktan sonra daha sonrasında tekrar çalışırken görmediklerine dair tanık beyanları olduğunu, usul ve yasaya aykırı verilen Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının davalı işveren nezdinde çalışırken 30.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.