YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7682 E.  ,  2024/8390 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/881 E., 2023/1562 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/398 E., 2021/141 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2019 tarihli tahsis talebinin Kurumca reddedildiğini, tahsis koşullarını sağladığından bahisle aksine Kurum işleminin iptalini başvuru tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren emekli maaşının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; tevkifat kesintisine istinaden gerçekleştirilen sigortalılık tescilleri sonrasında sigortalılık sürelerini etkileyecek şekilde geçmişe dönük yapılan ziraat odası kayıtlarının geçerli kabul edilemeyeceğini, davacının sahte oda kaydına dayalı olduğu için iptal edilen sigorta günleri nedeniyle emeklilik şartlarının gerçekleşmediğini, prim günü yeterli gelmediği için tahsis talebinin reddedildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir yasaya aykırılık olmamakla davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacının köyde tanınmadığı ve tarımsal faaliyette bulunmadığı yönündeki tespitlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyanı alınan muhtarın davacının tarımsal faaliyette bulunduğu dönemde muhtar olmadığını, davacının tarım yaptığı dönemin çok uzun zaman önce olduğunu, köyün yeni muhtarının kendisini tanımamasının normal olduğunu, davacının köyde tarım yaptığı dönemde arsa kiralamış ve tarım işi ile iştigal etmiş olduğunu, köyde tarım yaptığı dönemde muhtarın da kendisini gayet iyi tanıdığını, köyde muhtarın ve köy halkının kendisini tanımadığı yönündeki tespitleri kabul etmediğini, kendisi sözkonusu köyün yerlisi olmadığı gibi Gökçeçakmak Köyünde de yaşamadığı, tanık beyanları değerlendirilmeden kooperatif kaydı olmaması ve yeni muhtarın davacıyı tanımadığına ilişkin beyanları ile davacının sigortalılığının iptali ile mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacının yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.