YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/766 E.  ,  2024/2228 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/131 E., 2023/449 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalılardan işverene ait işyerinde 12.02.2006 – 30.04.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmetine ilişkin davalı işveren tarafından bildirilmiş bir kayıt olmadığını, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.04.2010 tarih ve 2007/105 - 2010/195 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13.02.2012 tarih ve 2010/6814 E. - 2012/1544 K. sayılı ilamı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı şirketçe davacı adına düzenlenen 06.02.2007 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu, davacının hizmet cetvelinde 06.02.2007 tarihinden itibaren davalı şirkete ait işyerinden bildirilen 83 günlük prim ödemesinin bulunduğu, 12.02.2006 – 01.02.2007 dönemine ait bordroların dosya içerisine alındığı, somut olayda, halen davalı işyerinde çalışan bordro tanığının davacının 2007 yılı Şubat ayı ile Mayıs ayı arasında çalıştığını beyan ettiği, diğer bordro tanıklarının ise davacının çalışmasını doğrulamakla birlikte tarihini hatırlayamadıklarını beyan ettikleri, tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, yapılacak işin, davanın kamu düzenini ilgilendirdiği de dikkate alınarak araştırmanın genişletilip bu dönemlerde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının ve komşu işyeri işverenleri ile bu işverenler tarafından çalışmaları Kuruma bildirilen kimseler zabıta marifetiyle belirlenip beyanlarına başvurularak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermek olduğu belirtilerek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 19.06.2015 tarih ve 2013/353 E. - 2015/243 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde,
Davanın kısmen kabulüne,
3401200502934. SGK sicil nolu davacının davalı işyerinde,
01.06.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 210 gün, günlük 17,70 TL
01.01.2007 - 06.02.2007 tarihleri arasında 35 gün, günlük 18,75 TL ücretle hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11.02.2016 tarih ve 2015/17443 E. - 2016/1607 K. sayılı ilamı ile davacının davalı işverene ait işyerinden 06.02.2007 tarihinden itibaren hizmet bildirildiği anlaşılmakla birlikte Dairemizin bozma ilamında davacının talep ettiği dönem yönünden bordro tanığı ve gerekirse komşu işyeri tanığı dinlenmesi belirtilmiş ise de, Mahkemece dinlenilen tanıkların bir kısmının davacının aralıksız çalışmasını doğrulamasına rağmen bir kısım tanıkların aralıksız çalışmayı doğrulamaması nedeniyle tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ayrıca talebin içinde olan 2006/2-6. aylar arasındaki dönem yönünden bordro tanığı mevcut iken bu dönemi karşılayan bordro tanığı dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 03.11.2023 tarih ve 2016/131 E. - 2023/449 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, bir önceki kararda belirtilen gerekçelerle yine aynı şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı şirket ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanları incelendiğinde, davacının 2006 yılı boyunca ve 2007 yılı ortalarına kadar çalışmış olduğunun anlaşıldığını, davacının dinlenen tüm tanıklardan önce işten ayrıldığını, ancak Mahkemece tespit edilen işten çıkış tarihinin gerçeği yansıtmadığını, red vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili; davacının davalı şirkette 06.02.2007-30.04.2007 tarihleri arasında çalıştığını, bu durumun SGK hizmet cetveli kaydı ile de sabit olduğunu, Mahkemece yetersiz tanık anlatımları ile kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Başkanlığı vekili; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, tanıkların davacının hizmet süresine dair kesin beyanlarının olmadığını, bu sebepten aralıksız çalışmanın doğrulanamadığını, yetersiz bilirkişi raporu ile verilen kararın hatalı olduğunu, davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 Üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.