YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7611 E.  ,  2024/8466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3207 E., 2023/3432 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/290 E., 2022/123 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işveren yanında 01.10.1999-03.05.2005 tarihlerinde kesintisiz en son haftalık 170,00 TL net ücretle pişirici olarak çalıştığını ancak Kuruma kazancının ve çalışmalarının tam olarak bildirmediğini belirterek, davacının 01.10.1999 - 03.05.2005 tarihleri arasında SGK’ya bildirilmeyen eksik günlerinin gerçek kazançları üzerinden sigortalılığın tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı davaya cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile özellikle resen belirlenen bordro tanıklarının davacı iddiasını kısmen doğrular beyanları ve davacının 10.10.1999 tarihinde davalı tarafça hizmetinin bildirilmiş olması, davalıya ait işyerinin kanun kapsamında oluşu ve uyuşmazlık konusu dönemde bildirimi yapılan bordro tanıklarının davacı iddiasını doğrular nitelikteki beyanları dikkate alındığında davacının davalıya ait işyerinden Kuruma bildirilenler dışında 01.06.2000 - 03.05.2005 tarihleri arasında 1773 gün daha davalıya ait işyerinde çalıştığı kanısına varıldığı, öte yandan davacı tarafça davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı tarihin bildirim yapıldığı tarih olan 10.10.1999 tarihinden önce 01.10.1999 tarihi olduğu gerek davacı tarafça sunulan deliller gerekse Mahkemece re'sen toplanan deliller ışığında ispatlanamadığından süre açısından bu yönüyle tespit talebinin reddi gerektiği kanısına varıldığı, bunun yanında davacı tarafça alındığı iddia edilen ücret tüm dönem açısından HMK'da belirtilen yasal sınırın üzerinde olduğundan ücret iddiasının tanıkla ispatının mümkün olunmadığı, bu bağlamda alındığı iddia edilen ücretin yazılı delil yahut yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgeler yanında takdiri delillerle ispatlanması gerektiği, tüm dosya kapsamında davacının aldığını iddia ettiği ücreti ispata yarar yazılı delil yahut yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunmadığından prime esas gerçek kazancın asgari ücretin üzerinde olduğu usulünce ispat edilemediğinden bu yönden davanın reddine karar vermek gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle;
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Davacının davalı şirkete ait 121736 sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 01.06.2000 - 03.05.2005 tarihleri arasında 1773 gün daha çalıştığının tespitine,

2-01.10.1999 - 10.10.1999 tarihleri arası süre yönünden ve tüm dönem açısından ücret yönünden tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelemede davacının 01.10.1999-09.10.1999 tarihleri arasındaki çalışmasının hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden nazara alınmamış olup, davalı işveren tarafından davacının bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiğinden ve Mahkemece kabul edilen süre bildirimden sonraki tarih olduğundan, kabul edilen süreler yönünden hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının Mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık beyanlarına dayalı hüküm kurulamayacağını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.