YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/755 E.  ,  2024/1483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1018 E., 2023/2062 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/435 E., 2022/74 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, fakat işe giriş bildirgesinde sicil numarasının yanlış olarak 9 ile 7 rakamının yer değiştirdiğini belirterek, .... sicil numarasının .... olarak düzeltilerek, davacının 01.07.1990 tarihinde .... sicil nolu işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; bildirim yapılıp primlerin ödendiğini belirterek mağduriyetin giderilmesini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı ...'ın 01.07.1990 tarihinde davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti'ye ait .... Sokak, No:27/A ..../Ankara adresinde bulunan işyerinde büro elamanı olarak çalıştığı, aynı işverene ait .... Sokak, 1051/4 parsel no.lu ....sicil no.lu işyeri adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek verildiği, ancak priminin ödenmediği, dinlenen bordro tanığı ...'ın beyanı, aynı apartmanda ikamet eden kat maliki ...'nin beyanı, işe giriş bildirgesi ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'ın 01.07.1990 tarihinde davalı .... Mesken San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait .... sicil nolu işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm tesis edildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 01.07.1990 tarihinde işe başlamayı gösterir işe giriş bildirgesinin 27.07.1990 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, işverenin ... sicil no.lu davalı .... Mesken San. Tic. Ltd. Şti olduğu, davalı şirketin cevap dilekçesinde bildirim yapıldığı, primlerin ödendiği, ancak işyeri sicil numarasında hata yapılması nedeniyle mağduriyet doğduğunu belirttiği, bordro bulunmadığı, aynı işverene ait başka işyeri bordro tanığı ve komşu tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, mezkur kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının 01.07.1990 tarihli işe giriş bildirgesi ile .... sicil nolu ... Mesken San. Tic. Ltd. Şti adlı iş yerinde bir gün süre ile çalıştığına dair sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.