YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7503 E.  ,  2024/8381 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1049 E., 2023/1136 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/243 E., 2019/87 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili, müvekkili Kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir ile geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri nedeniyle oluşan Kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile Kurum zararı olan peşin sermaye değerli gelir 253.123,96 TL, geçici iş göremezlik ödeneği 12.177,60 TL ile tedavi gideri 30.496,47 TL olmak üzere toplam 295.798,03 TL’nin, gelirlerin onay, masrafların ise sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; iş kazası sonucu yapılan ödemenin haksız ve dava dışı Abdulkadir Demirel lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, zaten bu kişinin bütün zararının karşılandığı gerekçesiyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda; dava konusu Kurum alacağının 7440 sayılı Yapılandırma Kanunu çerçevesinde ödenmiş olması, davacı Kurumun yapılandırmayı kabul ederek alacağın tamamını belirlemesi, yapılandırmanın karşılıklı anlaşmayı içermesi, bu Kanun'un Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında dava konusu haline gelenler de dahil olmak üzere uyuşmazlıkları karşılıklı uzlaşı ile sonlandırmayı (tasfiyeyi) amaçladığı, rucüen tazminat davalarının konusuz kalmasına dair Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamakta ise de Kanun'un 9/13-ç alt bendinde davaların sona ermesi halinde yargılama giderine hükmedilemeyeceği yönünde düzenleme bulunduğu, rucüen tazminat davasının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla Kanun ile amaçlanan sonuç elde edildiğine göre Kanun'un 9/13-ç alt bendinde olduğu gibi davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği ve hakkaniyete uygun olanın da bu olduğu (Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 08.06.2022 tarih ve 2022/4959 E. 2022/8712 K.sayılı kararı da bu yöndedir) kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve Kurum yararına avukatlık ücreti ile yargılama giderine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle

"I. Davalı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile Mersin 1. İş Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli, 2017/243 Esas-2019/87 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

II.Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili lehe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.