YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7393 E.  ,  2024/8232 K.
"İçtihat Metni"MahkemeSİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/23 E., 2024/78 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemesince görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 08.05.2004 tarihinden itibaren köy bekçisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, öncelikle davanın 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddini talep ederek, davacının 442 sayılı Köy Kanunu'nun 70 inci maddesi gereği Kaymakam emri ile işe başlamadığını, aynı Kanun'un 74/4 ve 7 nci maddeleri gereği köy korucularının devlet memuru statüsünde olduğu ve geçici köy korucusu olarak çalıştırılanların 5510 sayılı Kanun'un uygulanmasında kısa ve uzun vadeli sigorta kolları açısından sigortalı sayılamayacağı hükmü olduğunu, buna göre davacının köy bekçiliği ve koruculuğu statü ve yetkisi olmadığını, sigortalılığın tespitini talep edemeyeceğini, davacının görevlendirme süresinin 1 yıllık olduğu ve bağış suretiyle köylülerden toplanan paralarla 1.200,00 TL ücreti ödenerek 1 yıllık süre sonunda görevinin son bulduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde de ayda 1 veya 2 defa orman arazisini gezerek bekçilik yaptığını, diğer zamanlarda kendi işini takip ettiğini, köyde ve çevresinde orman işletme hesabına yevmiye ile çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum kayıtlarında davalı köy tüzel kişiliği tarafından davacının çalıştığına ilişkin giriş bildirgesi ve kaydına rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli ve 2009/419 E. 2013/134 K. sayılı kararıyla: davanın kısmen kabulüne, davacının davalı köy tüzel kişilğine ait iş yerinde 08.05.2004-08.05.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/13564 E. 2014/24587 K. sayılı ilamında; köy karar defteri celbedilerek davacının çalışmasına ilişkin kayıtlar bulunup bulunmadığının denetlenmesi, davacıya ilişkin kayıtlar varsa bu kayıtlarda imzası bulunan kişilerin dinlenmesi, çalışıldığı iddia edilen iş ağaçlandırma sahası bekçiliği olduğu için, Orman İşletme Şefliğinden tespite konu dönemi kapsayacak biçimde davalı köy tüzel kişiliğinde bulunan ağaçlandırma sahasına ilişkin kayıt ve belgelerin celp edilmesi, 2004/5-2008/10. aylar ve 2008/12-2009/9. aylara ilişkin puantaj kayıtları olup olmadığının araştırılması, puantaj kayıtları olduğu takdirde davacı ile çalışması bulunan kişilerin tanık sıfatı ile dinlenilmesi, davacının tespitini istediği dönemde görev almış olan muhtar ve azaların gerekirse yeniden tanık olarak beyanlarının alınması, gerektiğinde köy tüzel kişiliğinde tespite konu dönemde görev yapmış Okul müdürü, öğretmen ve köy imamı gibi kamu görevlilerinin beyanlarına başvurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece 02.07.2021 tarihli, 2015/1 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı köy tüzel kişilğine ait iş yerinde 08.05.2004-08.05.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.01.2022 tarihli ve 2021/11207 Esas, 2022/63 sayılı ilamı ile davacı tarafından tanzim edilen 21.08.2005 tarihli saha tutanağı gözetilmesi o dönemde görevli orman işletme yetkilileri ile görev yapmış muhtar ve azalar ve davacının çalışması konusunda bilgi sahibi olan köy sakinlerinin re'sen belirlenip dinlenmesi, bu dönemde davacı dışında başka bir şahıs tarafından bu görevin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması, bu görevin köy tüzel kişiliği tarafından davacıya ya da başka bir kişiye verilip verilmediğinin araştırılması, bekçilik görevi yerine getirilmemiş ise bir idari soruşturmanın yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar:
Davanın kısmen kabulüne, davacının ... köy tüzel kişiliğine ait iş yerinde 08.05.2004-08.05.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, davalı ... Belediye Başkanlığı davacının çalışmasının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 08.05.2004 tarihinden itibaren çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.