YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7363 E.  ,  2024/7604 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/514 E., 2024/98 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde fiili olarak 08.10.2006 tarihinden 03.08.2007 tarihine kadar aralıksız ve devamlı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2009 tarihli ve 2007/782 E., 2009/799 K. sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabülü ile 08.12.2006 ve 23.05.2007 tarihleri arasında eksik bildirilen 145 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Dairesinin 21.03.2011 tarihli, 2010/2244 E., 2011/2513 K. sayılı kararında; Mahkemece yapılacak işin, davalı işyerinden uyuşmazlık dönemine ait ücret bordrolarının tümünü getirtmek, tüm işçiler hakkında varsa tutulan ücret belgelerine nazaran davacı hakkında neden ücret bordrosu bulunmadığını ve Türkiye İş Kurumundan davacının bu işyerinde işe başlamasına dair tüm kayıtları getirtilerek bu kayıtlarda yer alan tarih ve işlemlerin içeriğini taraflara açıklattırmak, davacı ile işyerinde aynı bölümde çalışan dönem bordrolarında adı geçen tanıkları resen belirlenerek dinlemek, bordro tanığı beyanlarının yeterli olmadığı durumda davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek zabıtaca komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlar tespit edilip beyanlarına başvurmak, varsa davalı işyerinden sigortalının şahsi işyeri dosyasını getirtmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 13.01.2016 tarihli ve 2013/268 E. 2016/7 K. sayılı kararda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Dairesinin 24.03.2016 tarihli, 2016/4979 E., 2016/5210 K. sayılı kararında; Mahkemece yapılacak işin; Türkiye İş-Kurumunun işe gönderme formu doğrultusunda davacının 04.05.2007 tarihinde davalı işyerinde işe başladığına dair yazısı resmi belge olduğundan ve aksi ispat edilemeyeceğinden davacının 04.05.2007 tarihinden öncesi çalışmalarının tespiti talebi yönünden ret kararı vermek, 23.05.2007 tarihi sonrası hizmet tespiti talebi ile ilgili olarak ise; davacının 19.07.2009 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği trafik kazası olayı ile ilgili soruşturma dosyası olup olmadığını, bu olayın iş kazası olup olmadığı konusunda herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını araştırmak, başka bordro tanıkları dinlemek, bunların adreslerinin tespit edilememesi veya tanıklıklarıyla yetinilmediği taktirde de, o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarını; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit ederek davacının çalışmasının niteliği, süresi, kesintisiz ve gerçek bir çalışma olup olmadığı konusunda yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu hususlarına işaret edilmiştir.

B. Üçüncü Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 22.06.2016 tarihli ve 2016/319 E. 2016/407 K. sayılı kararda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 27.06.2022 tarihli, 2022/3912 E., 2022/9891 K. sayılı kararında; Mahkemece çalışma iddiasının ispatı bakımından, tespite karar verilen sürede kayıtlı çalışması bulunan yeteri kadar kayıtlı bordro tanığı tespit edilerek dinlenilmesi gerektiği, dinlenen tanıkların hizmet cetvellerinin temin edilerek beyanlarının doğruluğunun denetlenmesi, beyanlar arasında çelişki olması halinde giderilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, davacının 1066097.34.31 SGK sicil numaralı davalı Kılıçlar Çatal isimli iş yerinde 08.10.2006 ila 19.07.2007 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, salt tanık beyanlarına itibarla karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uygun bir karar verilmediğini, soyut ve yetersiz tanık beyanları esas alınarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 79/10'uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9'uncu inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
Davacının 08.10.2006 tarihinden 03.08.2007 tarihine kadar bildirilen süreler dışında, davalıya ait işyerindeki kesintisiz çalışmalarının tespitini istediği eldeki davada, Mahkemece değişik tarihlerde verilen kararlar eksik incelemeye dayalı olarak defaten bozulmuş olup, bozma ilamları içeriğinde belirtildiği üzere; davacı adına 04.05.2007 tarihinde davalı 1066097 sicil sayılı işyerinde işe başladığına ilişkin bildirgesinin bulunduğu, davacının hizmet döküm cetveline göre 04.05.2007-23.05.2007 tarihleri arasında 19 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, Türkiye İş-Kurumunun 02.05.2007 tarihli işe gönderme formunun alt kısmında davalı işverenin 04.05.2007 tarihli imzasında davacının işe alındığının yazılı olduğu, davacının 19.07.2009 tarihinde davalı işverenlikte çalışmakta iken geçirdiğini iddia ettiği iş kazasına ilişkin olarak, Kurum kayıtlarında herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, davacı adına verilen 04.05.2007 tarihli işe giriş bildirgesinin öncesine ilişkin olarak çalışmalarının sübutu noktasında yeterli ve gerekli araştırma yapılması gerektiği hususları üzerinde durulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği, ayrıca davalı İşverence İş Kurumuna bildirim yapıldığı 04.05.2007 tarihi sonrasındaki dönem yönünden davacının geçirdiğini iddia ettiği 19.07.2009 tarihli iş kazasına kadarki sürede çalışmalarının tespitine yönelik Mahkeme hükmü, dosyadaki deliller ve dinlenen tanık ifadeleri doğrultusunda yerindedir.

Ancak bozma sonrası dinlenen tanıkların, davacının davalı iş yerindeki 04.05.2007 tarihi öncesine ilişkin çalışmasını doğrulayan ifadelerinin olmadığı, ayrıca bu dönem yönünden davacının davasını ispatına yeter şekilde yazılı delil bulunmadığı anlaşılmakla, 04.05.2007 tarihi öncesine ilişkin olarak Mahkemenin kabulü hatalıdır.

Yukarıda değinilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.